Решение от 07.11.2023 по делу № 2-4833/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-4833/2023

(34RS0002-01-2023-005870-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Кащеева В.М. – Элязова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кащеева Владислава Михайловича к Магомедову Хаджи-Мурат Кебедовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Кащеев В.М. обратился в суд с иском к Магомедову Х.-М. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что 28 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут Магомедов Х.-М.К., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома 2А по улице Рокоссовского города Волгограда, совершил столкновение с автомобилями БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, под управлением Кащеева В.М. и принадлежащим ему на праве собственности, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесяна В.М., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), тем самым, оставив в нарушение пункта 2.5 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» место ДТП, участником и виновником которого являлся. В результате ДТП транспортному средству БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2022 года, вынесенным инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Евсеевым С.В.

14 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № 5-121-478/2022 Магомедов Х.-М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

11 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование» - с заявлением о страховом возмещении. К данному заявлению истец приложил все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 30 ноября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который на основании осмотра повреждённого транспортного средства составил калькуляцию № SA 25/01/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, округлённо составила 815 200 рублей.

Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Таким образом, полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей.

Принимая во внимание, что истцу причинён ущерб в размере 815 200 рублей по вине ответчика, Магомедов Х.-М.К. является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, учитывая, что лимит страховой выплаты установлен нормами Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, Кащеев В.М. полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 415 200 рублей обязан возместить ответчик, то есть причинитель вреда.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридической помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и консультационных услуг № 5/1022 от 12 апреля 2023 года, заключённым между истцом и его представителем, стоимость которых составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 352 рубля, что подтверждается чеком-ордером.

Кроме того, истец понёс расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Из текста доверенности № следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Магомедова Хаджи-Мурата Кебедовича в пользу Кащеева Владислава Михайловича материальный ущерб в размере величины стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, в размере 415 200 рублей, стоимость расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кащеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Кащеева В.М. – Элязов С.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Кащеева В.М., не возражает против вынесения по делу заочного решения. Пояснил, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 352 рубля.

Ответчик Магомедов Х.-М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Кащеева В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кащеев В.М. является собственником (владельцем) автомобиля марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак М 179 ВС 134, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2021 года.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 28 сентября 2022 года, владельцем транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 244 НК 134, является Магомедова Е.В.

28 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова Х.-М.К., автомобиля марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, под управлением Кащеева В.М., автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Оганесяна В.М., в результате чего автомобиль, принадлежащий Кащееву В.М., получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района <адрес> по делу № 5-121-478/2022 от 14 октября 2022 года.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № 5-121-478/2022 от 14 октября 2022 года Магомедов Х.-М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что 28 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут Магомедов Х.-М. К., управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома № 2а по улице Рокоссовского города Волгограда, совершил столкновение с автомобилем БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся, тем самым, оставив в нарушение пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником и виновником которого он являлся.

Гражданская ответственность Магомедова Х.-М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 ноября 2022 года Кащеев В.М. обратился в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к данному заявлению все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30 ноября 2022 года страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец Кащеев В.М. обратился к независимому эксперту-технику Ткаченко Д.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2022 года, составления калькуляции.

Согласно калькуляции № SA 25/01/23 от 13 февраля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, составленной экспертом-техником Ткаченко Д.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 28 сентября 2022 года без учета износа составляет 815 200 рублей.

Суд принимает калькуляцию № SA 25/01/23 от 13 февраля 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, поскольку она составлена экспертом-техником, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Суд полагает, что истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Учитывая, что причинитель вреда Магомедов Х.-М.К. в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, на законном основании, являлся виновным лицом спорного ДТП, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Магомедова Х.-М.К., исходя из выплаченной страховой компанией страховой суммы в размере 400 000 рублей, учитывая факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак №, в размере 415 200 рублей, исходя из следующего расчета: 815 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно калькуляции № SA 25/01/23 от 13 февраля 2023 года, составленной экспертом-техником Ткаченко Д.Е.) – 400 000 рублей (сумма страховой возмещения, выплаченная страховой компанией истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора оказании юридической помощи и консультационных услуг № 5/1022 от 07 октября 2022 года истец Кащеев В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 октября 2022 года.

Представитель истца Кащеева В.М. – Элязов С.А. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 07 ноября 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Кащеева В.М., отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с Магомедова Х.-М.К. в пользу Кащеева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом Кащеевым В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 352 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Магомедова Х.-М.К. в пользу Кащеева В.М. указанные расходы в заявленном размере.

Истцом Кащеевым В.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № от 27 декабря 2022 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителя Элязова С.А. в конкретном деле – деле, связанном с произошедшим 28 сентября 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки БМВ, государственный регистрационный знак М 179 ВС 134. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1 600 рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с Магомедова Х.-М.К. в пользу Кащеева В.М. расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 415 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 352 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░