Решение по делу № 2-762/2020 от 11.12.2019

21RS0023-01-2019-008343-49

Дело № 2-762/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре Григорьевой К.С.,

с участием представителя прокуроры Ленинского района г.Чебоксары Быкова С.А.,

истца Иванова М.Н.,

представителя истца Никитина А.В., допущенного к участия в деле по устному ходатайству,

представителя третьего лица БУ ЧР «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии Петровой И.В., действующей на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Николаевича к ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванов М.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее ответчик, ПАО «ЧЗПТ»), о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 15 января 2019 года и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 15 января 2019 года около 22 час 30 мин на техническом участке цеха трансмиссии ПАО «Промтрактор» при ремонте электропроводки находящейся радом с печью, при выполнении своих трудовых обязанностей, почувствовал себя плохо появилась слабость, головокружение, нарушилось сознание. С рабочего места был доставлен в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи», где был поставлен диагноз : ------. С дата дата года истец находился на стационарном лечение.

Как указывает истец, несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда.

    Истец Иванов М.Н., представитель истца Никитин А.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Иванов М.Н. пояснил, что во время проведения ремонтных работ ему стало плохо, в последующем он понял, что в месте, где она работал скопился газ, которым он и отравился. Дополнительно представитель истца Никитин А.В. пояснил, что истцу стало плохо в результате осуществления трудовой деятельности. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, однако полагает, что произошел именно нечастный случай. Истец и представитель истца, просили рассмотреть требования в той редакции в которой они заявлены, полагая, что оснований для уточнения требований не имеется. Выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

    Ответчик ПАО «ЧЗПТ», извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

    Ранее представитель ответчика Волкова Л.С., участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что 29 января 2019г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, также проведена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. При расследовании произошедшего случая участвовали и ответчик, и Фонд социального страхования. Был вынесен акт о случае профессионального заболевания. Истец находился в стационаре с дата. Затем ответчиком был получен ответ от ГКБ № 1, что акт аннулирован, комиссия посчитала, что интоксикация явилась следствием внештатной ситуации. Согласно положению об особенностях расследования несчастных случаев, расследованию подлежат случаи, в результате которых получены увечья, травмы и т.п., в данном перечне нет пункта, связанного с признаками отправления. Поэтому оснований для составления акта о несчастном случае формы ----- не имеется. Был составлен акт о профессиональном заболевании, так как было отравление, которое не входит в перечень несчастных случаев, в результате которых должен быть составлен акт о несчастном случае формы ----- Не оспаривает что действительно отправление имело место при исполнении Ивановым М.Н. своих трудовых обязанностей.

    Представитель БУ ЧР «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии Петрова И.В., участвуя в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что акт о случае профессионального заболевания должен быть аннулирован, и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме -----

    Представитель прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары Быков С.А. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал на то, что истец получил отравление при выполнении своих трудовых обязанноятей. Причинно-следственная связь между последствиями причинения вреда здоровью и произошедшем случаем доказана. Полагал, что исковые требования о взыскании причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

    Иные лица извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представив отзывы на исковое заявление.

    Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по обслуживанию и ремонту технического оборудования № 2 группы технического обслуживания и ремонта термического и гальванического оборудования службы по ремонту технического оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением, приказом о приеме на работу, личной карточкой.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 15 января 2019 года для истца был рабочим днем, в период рабочей смены около 22 час. 30 мин. задание по работе было следующее - проверка и ремонт электродвигателя, что относится к работе непосредственно выполняемой Ивановым М.Н. единолично. В процессе проводимых работ почувствовал себя плохо, был доставлен в БУ БСМП.

В период с дата года находился на стационарном лечении в БУ ЧР «БСМП» в отделении токсикологии с диагнозом: острое ингаляционное отправление угарным газом легкой степени на производстве (------), что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Приказом Генерального директора ПАО «ЧЗПТ» № 18 от 29 января 2019 года создана комиссия по расследованию острого отравления Иванова М.Н.

В ходе проведенного расследования произошедшего случая установлено, что во время рабочей смены около 22 час 30 мин 15 января 2019 года на рабочем месте в цехе трансмиссии Иванов М.Н. ремонтировал электропроводку печи (сгорел двигатель), там же проходят трубы отвода продуктов горения, во время работы находился на работающей печи, почувствовал себя плохо: появилась слабость, головокружение, нарушение сознания (затуманенное), спустился по лестнице и пошел к месту дежурства. Была вызвана скорая помощь, Иванов М.Н. был доставлен в БУ БСМП, в приемном отделении осмотрен дежурным токсикологом, госпитализирован в отделение острых отправлений. Иванову М.Н. был поставлен предварительный диагноз «Подозрение на острое отправление не уточненным газом на производстве» шифр МКБ Т59.9. Извещение об установлении предварительного диагноза острого профессионального отправления отправлено 16 января 2019 года на завод. 18 января 2019 года Иванов М.Н. был выписан из БУ ЧР «БСМП» с заключительным диагнозом «острое ингаляционное отправление угарным газом легкой степени на производстве Т 58. Токсическое воздействие окиси углерода».

На основании проведенного расследования вынесено заключение, что заболевание (отправление) является профессиональным и возникло в результате однократного кратковременного воздействия на организм оксида углерода, которое могло превышать ПДК, при работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № 2 службы по ремонту технологического оборудования ПАО «Промтрактор».

По результатам проведенной проверки 29 мая 2019 года был составлен акт о случае профессионального заболевания (отравление).

Лицом, допустившим нарушение признан Алексеев В.В. – ------

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); тепловой удар; ожог; обморожение; поражение электрическим током; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденные в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

При этом порядок проведения расследования несчастного случая, в том числе обязанности работодателя за счет собственных средств обеспечить проведение необходимых экспертных работ и исследований, сформировать материал расследования несчастного случая, закреплены в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Суд предлагал истцу и представителю истца воспользоваться правом уточнения исковых требований. Однако истец и представитель истца настаивали на рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям.

Представитель ответчика, ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривая факт отправления на производстве, произошедший с Ивановым М.Н. поясняла, что акт Н-1 не составлялся, поскольку был составлен акт о случае профессионального заболевания, а отравление не входит в перечень несчастных случаев.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что случай, произошедший с Ивановым М.Н., является несчастным случаем, связанным с производством, несмотря не то, что работодателем не составлялся акт ----- и истец не воспользовался правом уточнения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, указанный несчастный случай произошел в течение рабочей смены на территории работодателя при совершении истцом правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено.

Материалами дела не установлена степень вреда здоровью, в акте, составленном ответчиком, отмечено, что отправление угарным газом в виде легкой степени. Надлежащее расследование обстоятельств несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, возложено на ответчика и последним не проведено. Вместе с тем степень тяжести причиненного работнику вреда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни и здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось причинение вреда здоровью истца в результате отравления угарным газом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Истец находился на лечении непосредственно после несчастного случая с дата года, общее состояние при поступлении в лечебное учреждение – средней тяжести, выписан домой в удовлетворительном состоянии. На сегодняшний день наблюдается у невролога, имеются жалобы на здоровье.

Судом разъяснялись сторонам положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем доказательств, представленный в дело, сторонами признан достаточным, в связи с чем, судом вынесено решение на основании имеющихся доказательств.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04 октября 2019года; акт об оказании юридических услуг от 07 октября 2019 года; квитанцию от 04 октября 2019 г.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности, считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб. согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу Иванова Михаила Николаевича в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2020г.