Решение по делу № 33-215/2024 (33-6965/2023;) от 11.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу №33-215/2024 (33-6965/2023)

Судья Волкоморова Е.А. Дело №2-2047/2023

УИД 43RS0001-01-2023-000782-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Ходыревой Н.В. - Русакова С.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 октября 2023 года, которым постановлено: Ходыревой Н.В. в удовлетворении требований к Гаврилову А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 66/100, выплате денежной компенсации в размере 187 611 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 78 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В. о выделе доли в жилом доме в натуре. В обоснование требований указала, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> которая была получена по наследству. Оставшаяся 1/2 доля в праве общедолевой собственности принадлежит ответчику. Жилой дом состоит из цокольного и первого этажей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно, всего площадью <данные изъяты> кв.м. Год постройки дома <дата>. В настоящее время между сторонами сложился следующий порядок владения и пользования помещениями в жилом доме: в пользовании истца находится помещение кухни, площадью 27,8 кв.м, помещение коридора, площадью 3,3 кв.м, помещение подполья, площадью 10 кв.м, расположенные на цокольном этаже, а также помещения трех жилых комнат площадью 24,9 кв.м, 6,5 кв.м и 7,4 кв.м, помещение санузла, площадью 3,8 кв.м, помещение коридора, площадью 3,6 кв.м, расположенные на первом этаже дома. В спорном доме имеются два отдельных входа, у ответчика свой вход для попадания в жилой дом. Соглашение по разделу жилого дома с ответчиком не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила выделить в натуре в ее собственность помещение кухни на цокольном этаже площадью 27,8 кв.м, лестницу на цокольном этаже площадью 3,3 кв.м, холодную кладовую на цокольном этаже площадью 11 кв.м, а также помещения трех жилых комнат на первом этаже площадью 24,9 кв.м, 6,5 кв.м и 7,4 кв.м, соответственно, лестницу на первом этаже площадью 3,6 кв.м, помещение санузла на первом этаже площадью 3,8 кв.м, определив размер ее доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, исходя из площади помещений, находящихся в пользовании, в размере 66/100 долей, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 187 611 руб. за превышение размера доли, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований Ходыревой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ходыревой Н.В. - Русаков С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не получено разрешение на произведенные в 2014 году работы по реконструкции своей части жилого дома, реконструкция произведена незаконно, без согласования с органом местного самоуправления. Вместе с тем, судом не учтено, что в заключении эксперта №№ от 05.09.2023, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, при ответе на вопрос №3 эксперт признал результаты выполненной в 2014 году истцом реконструкции и ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> соответствующими требованиям строительных, противопожарных, а также санитарно-эпидемиологических норм; жилой дом признан пригодным для дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан. В связи с указанным, считает, что произведенная истцом в 2014 году реконструкция части спорного жилого дома может быть узаконена на основании решения суда и не требует дополнительного обращения в какие-либо органы для получения разрешений. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению по аналогии закона часть 3 статьи 222 ГК РФ и не узаконил произведенную истцом реконструкцию своей части спорного жилого дома, что повлекло вынесение незаконного решения по делу. Обращает внимание, что по ранее рассмотренному делу № требований об узаконивании проведенных работ по реконструкции части спорного жилого дома истцом не заявлялось, судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, отказано в иске было по иному предмету и основанию, соответственно, при принятии оспариваемого решения у суда не было оснований для ссылки на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016.

Гавриловым А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы и законность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Кирова Зырянова Е.А. указала на невозможность раздела жилого дома в натуре без раздела земельного участка под ним. Также указала, что вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства не позволяет находиться на земельном участке многоквартирному дому или жилому дому блокированной застройки. Для смены вида разрешенного использования правообладателю земельного участка необходимо обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ходырева Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Гаврилов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ходыревой Н.В. - Русаков С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации города Кирова, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №№ по иску Ходыревой Н.В. к администрации г.Кирова, Гаврилову А.В. о признании права собственности, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ходыревой Н.В. и Гаврилову А.В. на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 06.11.2013 его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м, число этажей - 2, процент износа - 48%.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома от 06.11.2013 следует, что дом состоит из кухни площадью 16,5 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м, кухни площадью 20,1 кв.м, жилой комнаты площадью 24,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, общая площадь 104 кв.м.

В период проживания в жилом доме в 2014 году Ходыревой Н.В. осуществлена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего в настоящее время дом состоит из кухни площадью 27,8 кв.м, кухни площадью 20,1 кв.м, жилой комнаты площадью 24,9 кв.м, жилой комнаты площадью 6,5 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м, коридора 3,6 кв.м, жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, всего <данные изъяты> кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану жилого дома от 27.01.2015.

Согласно кадастровой выписке на здание от 27.02.2015 площадь индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кировского областного суда от 18.04.2017, Ходыревой Н.В. отказано в сохранении в реконструированном состоянии помещений санузла, лестницы, жилой комнаты и признании права на 185/297 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> Произведенная Ходыревой Н.В. реконструкция данного дома признана незаконной. Гаврилову А.В. отказано в иске к Ходыревой Н.В. о приведении дома в первоначальное состояние.

Как следует из содержания решения, Ходыревой Н.В. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с тем, что земельный участок под домом расположен в комплексной санитарно-защитной зоне, размещение жилой застройки в которой, включая отдельные жилые дома в соответствии с п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не допускается. При этом, суд установил, что реконструкция произведена незаконно, с нарушением установленного порядка, без согласования с органом местного самоуправления и нарушает права второго собственника Гаврилова А.В.

Обращаясь с настоящим иском, Ходырева Н.В. указывала, что порядок владения и пользования помещениями в жилом доме сложился. В ее пользовании находится помещение кухни, площадью 27,8 кв.м, помещение коридора, площадью 3,3 кв.м, помещение подполья, площадью 10 кв.м, расположенные на цокольном этаже, а также помещения трех жилых комнат площадью 24,9 кв.м, 6,5 кв.м и 7,4 кв.м, помещение санузла, площадью 3,8 кв.м, помещение коридора, площадью 3,6 кв.м, расположенные на первом этаже дома. В доме имеются два отдельных входа в дом, ответчик пользуется своим входом. Просила выделить указанные помещения в ее собственность в натуре.

На основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Экспертное учреждение 1

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2023 технически возможно произвести выдел в натуре следующих помещений: кухни на цокольном этаже площадью 27,8 кв.м, лестницы на цокольном этаже площадью 3,3 кв.м, холодной кладовой на цокольном этаже площадью 11 кв.м, комнаты на первом этаже площадью 24,9 кв.м, комнаты на первом этаже площадью 6,5 кв.м, комнаты на первом этаже площадью 7,4 кв.м, лестницы на первом этаже площадью 3,6 кв.м, санузла на первом этаже площадью 3,8 кв.м. Общая площадь помещений, приходящихся на 1/2 долю в праве собственности Ходыревой Н.В., составит 88,3 кв.м, из них жилая 38,8 кв.м, подсобная 49,5 кв.м. Экспертом установлено, что площадь жилого дома и площадь находящихся в пользовании Ходыревой Н.В. помещений в жилом доме по адресу: <адрес> не соответствует данным, содержащимся в кадастровых сведениях. Общая площадь помещений, приходящихся на 1/2 долю в праве собственности Ходыревой Н.В., составит <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого дома составит <данные изъяты> кв.м. Размер доли Ходыревой Н.В. праве общедолевой собственности на жилой дом, исходя из площади помещений, которые находятся во владении и пользовании истца, составляет 66/100, в связи с чем, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику составляет 187611 руб.

Эксперт также указал, что результаты выполненной в 2014 году истцом Ходыревой Н.В. реконструкции и ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, а также санитарно-эпидемиологическим нормам. Жилой дом является пригодным для дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Русских В.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что производил осмотр объекта в натуре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в результате работ по реконструкции жилого дома он в исходном состоянии утратил статус объекта гражданских прав, в связи с чем, до его легализации в установленном законом порядке требование о его разделе (выделе в натуре доли) рассмотреть невозможно.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что до обращения с заявленными требованиями реконструированный объект был узаконен в установленном порядке, либо предпринимались меры для обращения в государственные, специализированные органы для решения сложившейся ситуации с даты вступления решения по делу №№ законную силу по дату обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Нормы права об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома или садового дома, и о направлении в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома введены Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходыревой Н.В. и Гаврилову А.В., на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - 2, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за Ходыревой Н.В. и Гавриловым А.В. в равных долях (по 1/2 доле).

В период проживания в спорном жилом доме истцом была осуществлена реконструкция объекта недвижимости, в результате чего общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.12.2016 по делу №, которым Ходыревой Н.В. отказано в сохранении в реконструированном состоянии помещений санузла, лестницы, жилой комнаты и признании права на 185/297 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> Произведенная Ходыревой Н.В. реконструкция указанного жилого дома признана незаконной. Судом установлено, что реконструкция произведена без согласования с органом местного самоуправления и нарушает права второго собственника Гаврилова А.В.

С 2016 года по настоящее время Ходырева Н.В. в орган местного самоуправления за разрешительной документацией не обращалась, получить акт ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома не пыталась.

С требованиями о признании права собственности на реконструированный жилой дом в судебном порядке также не обращалась. В рамках данного спора таких требований не заявляла.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности проведенной Ходыревой Н.В. реконструкции спорного жилого дома, и учитывая, что фактически спорный объект, в отношении которого разрешался спор о разделе, имеет иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, судебная коллегия, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ стороны не приобрели право собственности на спорный объект, и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли в натуре.

Кроме того, истец просит выделить ей в собственность не часть дома (блок), соответствующую автономному блоку, а ряд помещений в индивидуальном жилом доме, что прямо противоречит части 7 статьи 41 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Виды жилых помещений, на которые может возникнуть право собственности, определены в статьях 15 и 16 Жилищного кодекса РФ, пункте 40 статьи 1, пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством раздел жилого дома возможен, если его можно отнести к многоквартирному дому и выделить из него части - квартиры, изменив его статус на многоквартирный дом, или к дому блокированной застройки.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз», технически возможно произвести раздел названного выше объекта недвижимого имущества в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

В пользование Ходыревой Н.В. предполагалось выделить: помещение кухни, площадью 27,8 кв.м, помещение коридора, площадью 3,3 кв.м, помещение подполья, площадью 10 кв.м, расположенные на цокольном этаже, а также помещения трех жилых комнат площадью 24,9 кв.м, 6,5 кв.м и 7,4 кв.м, помещение санузла, площадью 3,8 кв.м, помещение коридора, площадью 3,6 кв.м, расположенные на первом этаже дома. Соответственно, в пользование Гаврилова А.В. предполагалось выделить: помещение кухни площадью 20,1 кв.м, помещение жилой комнаты площадью 24,7 кв.м.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта, по результатам натурного осмотра установлено, что спорный жилой дом имеет признаки блокированного многоквартирного дома, в частности: состоит из двух конструктивно обособленных квартир; между смежными квартирами имеется общая глухая стена без проемов; имеются помещения общего пользования: чердак, крыша, ограждающие конструкции наружных стен; жилые квартиры имеют самостоятельные выходы на приквартирный участок; жилые квартиры имеют независимые друг от друга системы отопления (печи), электро- и водоснабжения, у квартиры №1 имеется система автономной канализации; структурно-обособленные помещения квартир имеют в своем составе необходимый набор мебели и оборудования индивидуального состава, что позволяет идентифицировать каждую квартиру собственника.

Указанное соответствует признакам дома блокированной застройки, перечисленным в п. 40 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004: жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 3.1.6 Свода правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003»: здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома повлечет изменение назначения этого объекта, а именно, образование блокированных одноквартирных жилых домов. Обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.

При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможном путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

При этом, раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Разрешенное использование земельного участка должно позволять находиться на земельном участке многоквартирном дому или жилому дому блокированной застройки, а также должна иметься возможность изменения разрешенного использования земельного участка. Виды разрешенного использования земельного участка могут быть выбраны самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По информации администрации г. Кирова от 16.01.2024, в соответствии со сведениями, отображенными в «Карте границ зон с особыми условиями использования территории, формируемых санитарными требованиями, на территории города Кирова» приложения №2 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных постановлением администрации города Кирова от 18.07.2022 №1755-п, земельный участок с кадастровым номером № не расположен в границах санитарно-защитных зон.

С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка истец не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требований о разделе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в том числе в рамках настоящего спора, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе в собственность истца помещений в жилом доме, определении размера доли в праве общей долевой собственности, исходя из площади выделенных помещений, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации за превышающий размер доли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2024г.