Решение по делу № 33-3794/2017 от 23.10.2017

    Дело №

Категория 2.012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием: заявителя по апелляционной жалобе Бондаренко О.В., ответчика Назарова В.Л., третьего лица Иванисовой Т.В., представителя Иванисовой Т.В. – Будько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Бондаренко Т.Н. к Жук Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Жук В.П., Назарову В.Л. о выделе доли в жилом доме в натуре, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Бондаренко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Перепелкова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Жук Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Жук В.П., Назарову В.Л., в котором просила (с учетом уточнений) в общей долевой собственности выделить ей в натуре 41/200 часть в жилом <адрес> в г. Севастополе, состоящие из помещений №№ 1-1, 1-3, 1-5, коридора, общей площадью 36,0 кв.м., сарая лит. Б, сарая лит. В, перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество, определить порядок пользования земельным участком, путем предоставления ей в пользование 151 кв.м. земельного участка, ответчику Жук Е.В. – 151 кв.м., ответчику Назарову В.Л. – 150 кв.м., в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.2009г. № 915.

Замена первоначального ответчика по иску Жук Т.А. на Жук В.П. была произведена судебным определением от 23.04.2009г. на основании заявления представителя истца, в связи с тем, что по договору дарения от 16.06.2006г. Жук Т.А. подарила свои 41/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение Жук В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2009г. исковые требования Перепелковой В.М. удовлетворены в полном объеме, также решен вопрос о выплате денежной компенсации с Перепелковой В.М. в пользу Жук В.П. в лице законного представителя Жук А.В. в размере 5130,5 гривен за уменьшение идеальной доли с 41/200 до 16/100 долей в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с решением суда Бондаренко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Жук А.В., 05.09.2017г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно. Апеллянт указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции мать несовершеннолетнего Жук В.П. была лишена родительских прав и не имела права при рассмотрении настоящего гражданского дела представлять его интересы. Кроме того, суд нарушил право собственности несовершеннолетнего, незаконно изменив долю с 41/200 на 16/100, компенсация за уменьшение долей получена им не была. О состоявшемся решении суда Бондаренко О.В. узнала только в конце июня 2017 года, в связи с чем заявила о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.09.2017г. ходатайство Бондаренко О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.12.2017г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что решение суда от 30.04.2009г. состоялось в отсутствие не привлеченного к участию в деле опекуна несовершеннолетнего Жук В.П.

Определением судебной коллегии от 04.12.2017г. была произведена замена истца правопреемником умершей Перепелковой В.М. - Бондаренко Т.Н., оформившей в собственность в порядке наследования после смерти Перепелковой В.М. 25/100 долей жилых домов, находящихся по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Определением судебной коллегии от 04.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванисова Т.В., являющаяся в настоящее время на основании договора дарения доли домовладения, собственником указанных 25/100 жилых домов, находящихся по адресу г. Севастополь, <адрес>.

В судебное заседание явились заявитель по апелляционной жалобе Бондаренко О.В., которая доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Суду пояснила, что до проведения две жилого дома литер «А» были уже изолированы истцом самовольно, был заложен проем, в связи с чем эксперт исходил уже из имеющихся отдельных частей жилого дома и предложил вариант раздела, который, вместе с тем, ущемляет права несовершеннолетнего. Также Бондаренко О.В. пояснила, что денежная компенсация за уменьшение доли несовершеннолетнего до сих пор получена не была.

Истец Бондаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Назаров В.Л., явившийся в суд, оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда; пояснил, что он занимает отдельный дом, площадь которого несколько меньше его идеальной доли, что его устраивает.

3-е лицо Иванисова Т.В. и ее представитель Будько Ю.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что суд первой инстанции принял верное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящий иск был предъявлен Перепелковой В.М. к Жук Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Жук В.П., Назарову В.Л. о выделе доли в жилом доме в натуре, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

Решение суда по настоящему делу было вынесено 30.04.2009г.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.02.2009г. мать несовершеннолетнего Жук В.П. была лишена родительских прав, решение суда вступило в законную силу 03.03.3009г. (л.д. 127-128).

Согласно ч.1 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В силу ч. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В силу ч.1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, настоящее дело с вынесением по нему решения рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Жук В.П., имеющего право представлять его интересы в суде, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм. Указанные нарушения являются основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Перепелкова В.М. являлась собственником 41/200 доли домовладения по адресу г. Севастополь, <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения № 452770 от 22.11.1997г. Жук В. П., по договору дарения от 21.06.2006г. является собственником 41/200 долей домовладения.    Назарову В. Л. на праве собственности принадлежат 59/100 долей домовладения, согласно договору дарения от 24.10.1995 г.

Как следует из искового заявления, между собственниками домовладения сложился порядок пользования домовладением, согласно которому Перепелкова В.М. пользовалась жилыми комнатами 1-1 и 1-3, кухней 1-5, коридором, площадью 36,0 кв. м., сараями лит. Б и лит. В. В настоящее время указанные помещения занимает третье лицо Иванисова Т.В.    Назаров В.Л. занимает отдельный дом лит. «Д». Жук В.П. в настоящее время проживает у опекуна Бондаренко О.В.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Севастополя от 19.05.2009г. № 311-р (л.д. 123) опекуном малолетних Жук В.П., 2004 года рождения, назначена Бондаренко О.В..

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом в заключении от 26.01.2009г., предложен один вариант раздела домовладения с выделом в натуре принадлежащей Перепелковой В.М. доли, и два варианта порядка пользования земельным участком под спорным домовладением.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 26.01.09р. №915 (л.д.54-76), технически возможно осуществить выдел Перепелковой В.М. в натуре помещений №№ 1-1 и 1-3, площадью 14,3 кв.м. и 9,3 кв.м., кухни 1-5 площадью 9,4 кв.м., коридора площадь 3,0 кв.м., общей площадью 36,0 кв.м., сараев лит. Б площадью 30,9 кв.м. и лит. В площадью 8,1 кв.м. Указанные помещения и хозяйственные постройки фактически составляют 25/100 идеальных долей. При данном варианте Жук В.П. выделяются в натуре: жилая комната 1-2 площадью 6,8 кв.м., кухня 1-4 площадью 9,7 кв.м., коридор площадью 7,9 кв.м., туалет литер Г площадью 2,7 кв.м., что фактически составляет 16/100 долей.

Судом первой инстанции положен в основу решения именно указанный вариант выдела Перепелковой В.М. указанных помещений в натуре, с указанием на то, что в данном случае отступление от идеальных долей незначительно и не требует переоборудования жилых помещений каждой стороны. Также на основании экспертного заключения суд определил порядок пользования земельным участком под спорным домом, предоставив Перепелковой В.М. в пользование 151 кв.м. земельного участка.

На основании вынесенного судом решения о разделе домовладения и перераспределении долей в праве собственности на домовладение, Перепелкова В.М. оформила право собственности на 25/100 долей в праве на домовладение.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что после смерти Перепелковой В.М. ее наследник Бондаренко Т.Н. подарила Иванисовой Т.В. принадлежащие ей на праве собственности 25/100 долей домовладения, находящегося по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Из п.2 названного договора следует, что указанные 25/100 долей жилых домов принадлежат Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Севастополя Конновым А.Е. 17.06.2016г. по реестру № 1-541.

Анализируя представленные доказательства, обосновывающие предложенный истцом вариант раздела домовладения, в том числе имеющееся в деле экспертное заключение, в котором предложен вариант выдела Перепелковой В.М. в натуре 25/100 долей в жилом доме литер А по <адрес> в г. Севастополе, и перераспределения долей между собственниками в домовладении (Перепелкова В.М. 25/100 вместо 42/100 долей, Жук В.П. 16/100 вместо 41/200 долей в жилом доме), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как усматривается из экспертного заключения от 26.01.2009г., при предложенном варианте выдела доли истца в натуре в спорном домовладении, перераспределении долей, за истцом признано право собственности на 25/100 долей жилого дома литер «А» вместо 41/200 долей, за Жук В.П. – на 16/100 долей жилого дома литер «А» вместо 41/200 долей. Таким образом, доля несовершеннолетнего Жук В.П. уменьшена. Экспертом при этом была рассчитана компенсация за уменьшение доли несовершеннолетнего в размере 5130,5 гривен, вместе с тем, как следует из пояснений Бондаренко О.В., которая в настоящее время является опекуном Жук В.П., указанная денежная компенсация не получена несовершеннолетним, либо его опекуном.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом выдела доли в натуре Перепелковой В.М. и Жук В.П., часть жилых помещений, выделяемых в жилом доме литер «А» Перепелковой, состоит из двух жилых комнат 1-1 и 1-3, площадью 23,6 кв.м., тогда как Жук В.П. в жилом доме литер «А» предложена к выделу одна жилая комната 1-2, площадью 6,8 кв.м., что значительно меньше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолированного жилого помещения при выделе в натуре. При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, в расчет следует принимать возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья, 8 кв. м является минимально возможной для выдела части жилого дома (квартиры), поскольку именно такая минимальная площадь предусматривается при строительстве и проектировании жилых помещений в соответствии со сводом Правил СП 55.13330.2011 (для жилой комнаты в виде спальни). При указанных обстоятельствах размер выделяемых помещений на долю Жук В.П. не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем существенным образом нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Бондаренко Т.Н. либо другими участниками процесса не ставился перед судом вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, иных вариантов к разделу домовладения и выделу доли предложено не было, соглашения между сторонами о добровольном разделе спорного дома также не достигнуто, при отсутствии доказательств наличия иного варианта возможного раздела спорного домовладения, судебная коллегия полагает предложенный истцом вариант раздела и выдела долей в натуре не соответствующим требованиям закона, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требование об определение порядка пользования земельным участком является по своей сути производным от требования о разделе дома и выдела доли в натуре, поскольку экспертом определен порядок пользования участком под строениями, выделяемыми каждой из сторон. В связи с чем судебная коллегия в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.Н. к Бондаренко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Жук В.П., Назарову В.Л. о выделе доли в жилом доме в натуре, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                        Ефимова В.А.

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.

                                                                                    Радовиль В.Л.