Решение по делу № 33-792/2017 от 13.01.2017

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-792/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Анжигатовой С.П. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Зубаревой Ж.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Анжигатовой С.П. к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли отделочные покрытия стен и перегородок, основания отделочного покрытия стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязательным строительным и техническим нормам и правилам, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Соответствует ли покрытие пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленным требованиям изоляции и отделки, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Соответствует ли покрытие потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установленным требованиям изоляции и отделки, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Соответствует ли монтаж межкомнатных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительным и иным техническим нормам, если нет, каковы недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Соответствуют ли оконные блоки, в том числе балконные блоки (при их наличии), установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и их монтаж строительным и иным техническим нормам, если нет, каковы их недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Соответствует ли монтаж внутриквартирных инженерных сетей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительным, иным техническим и санитарным нормам, если нет, каковы недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Соответствует ли монтаж входной металлической двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительным, иным техническим и санитарным нормам, если нет, каковы недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Соответствует ли монтаж внутриквартирных деревянных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительным, иным техническим и санитарным нормам, если нет, каковы недостатки? Установить причину возникновения недостатков, объем и стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручить ООО ПСК «ПромСтройПроект» <адрес> с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя и правом в случае необходимости привлечения экспертов из иных экспертных учреждений.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст.98 ГПК РФ.

Срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, определить в течение двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №2-8221/2016.

Возложить на истца Анжигатову С.П. доступ экспертов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (тел. представителя №).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (<адрес>), с возложением обязанности оплатить представленный экспертным учреждением счет в течение пяти дней с момента предъявления счета.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анжигатова С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Анжигатова С.П. является собственником квартиры <адрес> Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем, дверей. Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, Анжигатова С.П. просила взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Зубарева Ж.В. просит определение отменить в части возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы. Ссылается на то, что судебная строительно-техническая экспертизы назначена по инициативе суда при наличии возражений со стороны ответчика и представленной последним экспертизы, обязанность оспаривать которую, законом возложена на истца.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав пояснения представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – Зубареву Ж.В., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Учитывая, что обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относились к бремени доказывания ответчика, обязанность по оплате экспертизы правомерно возложена судом первой инстанции на ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Ссылка в частной жалобе относительно назначения экспертизы по инициативе суда, судебной коллегией признается неубедительной и не является основанием для отмены определения суда, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального и материального права, правильно примененных судом.

Доводы истца о нецелесообразности назначения экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, данные доводы истец вправе указать в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда, в случае несогласия с ним, так как в силу ст. 104, 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части возложения расходов по оплате услуг эксперта и в части приостановления производства по делу.

При этом вопреки доводам частной жалобы права ответчика при распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – Зубаревой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: