Решение по делу № 33-22262/2024 от 14.06.2024

Судья: ФИО                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» постановлениями администрации г.о. <данные изъяты> наделено статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа <данные изъяты>.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в жилом помещении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 257 рублей 97 копеек, пени в размере 6509 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является нанимателем жилого помещения площадью 24,77 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик не оплачивал в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из-за чего образовалась задолженность в размере 77 257 рублей 97 копеек.

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 257 рублей 97 копеек, пени в размере 6509 рублей 58 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 51 коп. в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 204, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 136, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, исходя из установленного факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который был проверен, и принят судом как достоверный.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, и пользователем коммунальных услуг, он в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что ФИО более 5 лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подлежат отклонению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено судом, никаких действий по уведомлению о необходимости перерасчета жилищно-коммунальных услуг ответчик не совершал, при этом право пользования вышеуказанным жилым помещением за ним сохранялось на протяжении всего спорного периода.

Доводы ответчика о повторности рассмотрения данного дела по одному и тому же предмету спора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи