Решение по делу № 33-2707/2024 от 10.01.2024

Судья Голочанова И.В.                                                Дело № 33-2707/2024

УИД 50RS0026-01-2017-011298-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6012/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к фио1, фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023 года об отказе в производстве процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.09.2017 года с фио1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

19.04.2018 года по делу был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который был направлен в адрес банка почтой 15.10.2018 года.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-4970/55 от 21.08.2020 года, по условиям которого банк передало права требования по кредитному договору в полном объеме.

21.08.2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО «Прима-Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, согласно которому ООО «СФО «Прима-Финанс» приняло на себя права требования по кредитному договору, заключенному с фио1.

20.07.2023 года ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 17.08.2023 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» просит об отмене определения от 17.08.2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный законом трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для предъявления исполнительного документа к исполнению – заявителем был пропущен.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки вышеприведенным положениям закона, заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа и наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, доказательств уважительности причин непредставления исполнительного листа ко взысканию с 2019 года (после окончания исполнительного производства), а также доказательств принятия каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права (обращений, жалоб к судебному приставу-исполнителю, в ФССП в порядке подчиненности, в суд с административным иском и др.) не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «СФО «Прима-Финанс» в удовлетворении требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку общий срок предъявления исполнительного листа истек, доказательств уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию не представлено, то заявление процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Прима-Финанс» - без удовлетворения.

Судья