Решение по делу № 2-935/2022 от 05.05.2022

УИД 38RS0019-01-2021-003747-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи    Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2022 по иску Фадеева Д. Г. к Выгузову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Выгузову И.А., в котором просит взыскать с Выгузова И. А. в пользу Фадеева Д. Г. задолженность по договору займа б/н от (дата) в сумме в сумме 508063,16 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа 478063,16 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов в сумме 30000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8280,63 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Фадеев Д. Г., действующий от своего имени и в своих интересах выдал Выгузову И. А. денежные средства в соответствии с договором займа б/н от (дата). в сумме 500000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 3,5 % в месяц (0,1166 % в день). По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 01 числа каждого месяца. Так как условия договора заемщиком не выполнялись, заимодавец обратился в Падунский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. (дата) Падунским районным судом, по гражданскому делу № вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования Фадеева Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика Выгузова И. А. взыскана задолженность по договору займа от (дата). в сумме 1118700 руб. в том числе: по основной сумме займа 500000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 568700 руб.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13793,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 1142493,50 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата)(адрес), на дату подачи настоящего заявления, вышеуказанное решение Падунского районного суда ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой Правобережного отдела судебных приставов (адрес) от (дата). Ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты суммы займа и просрочку уплаты процентов, действует до полного возвращения суммы займа. Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата). по гражданскому делу №, задолженность по договору взыскана по состоянию на (дата). В случае невыполнения заёмщиком обязанностей по договору, заимодавец имеет право обратиться в суд, за взысканием по договору за следующие периоды.

В связи с вышеизложенным, заимодавец обратился в Падунский районный суд (адрес) с исковым заявление о взыскании с заёмщика задолженности по договору займа за период с (дата)г. по (дата)г. (дата) Падунским районным судом, по гражданскому делу №, вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования Фадеева Д.Г. удовлетворены, с ответчика Выгузова И. А. взыскана задолженность по договору займа от (дата). за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме 271184, 00 руб. в том числе: по процентам за пользование суммой займа 261184 руб.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу (дата). Первоначальное решение Падунского районного суда от (дата). по гражданскому делу № исполнено ответчиком (дата). Ранее вынесенными судебными решениями, задолженность по договору займа взыскана по состоянию на (дата). В случае не выполнения заёмщиком обязанностей по договору, заимодавец имеет право обратиться в суд, за взысканием по договору за следующие периоды.

С (дата)г. по (дата)г. (825 дней) задолженность по договору займа составила: по процентам за пользование суммой займа (0,1166% в день): 478063 руб. В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с (дата)г. по (дата)г., составила: 23804339,26 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,0руб.) задолженность составляет 23804339,26 руб. Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа в большем размере, и просит взыскать неустойку в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец Фадеев Д.Г., представитель истца Шамардин А.С., действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Шамардин А.С. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Выгузов И.А., его представитель по доверенности Озарчук О.О. не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили письменные возражения, из которых следует, что истцом расчет выполнен не верно. В расчете не учтена частичная оплата ответчиком суммы основного долга в размере 297500,00 рублей, что подтверждается письмом истца в тексте, которого он признает 17 платежей по 17500 рублей, итого на общую сумму 297500,00 рублей (17 500 * 17= 297 500). Кроме того, при расчете процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) истец не учитывал частичные платежи за период с (дата) в рамках исполнительного производства, копию оплаты задолженности по ИП №-ИП от (дата) в отношении Выгузова И.А. с официального портала Госуслуги. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляет 130375,94 рублей. В связи с тем, что с даты первоначальных платежей прошло более 3 лет, ответчик не имеет реальной возможности истребовать банковские документы по оплате, данные документы могут быть истребованы только по судебному запросу. Расчет взыскиваемой истцом неустойки за просрочку возврата основной суммы долга также выполнен истцом без учета вышеуказанной оплаты. Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, кабальный процент неустойки (3% в день, что составляет 1095 % годовых), взыскание даже в сниженном размере - 30 000,00 рублей является несоразмерным последствием нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей. Считаю, данные требования не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что подобные исковые заявления уже были ранее заявлены истцом к ответчику и не составляют для представителя какой-либо сложности, не требуют от него значительных временных затрат на подготовку. Категория данных споров не относится к сложным (заочное решение было вынесено в одно судебное заседание), считает заявленный размер расходов на оплату услуг несоразмерным и несправедливым. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску Фадеева Д. Г. к Выгузову И. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа от (дата) Выгузов И. А. (заемщик) взял в долг под проценты у Фадеева Д. Г. (заимодавец) наличные деньги в личное пользование под процентную ставку 3,5% в месяц, что составляет 0,1166% в день. Деньги в сумме 500000 рублей переданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания настоящего договора займа. Деньги взяты сроком на 6 месяцев до (дата). По условиям договора заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно, расчетное число – 01 каждого последующего месяца. В случае невозврата всей суммы займа в срок до (дата) заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 33% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов и так до момента полного расчета, причет это не освобождает заемщика от возврата оставшейся части долга. Имеются подписи заимодавца Фадеева Д.Г. и заемщика Выгузова И.А.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования Фадеева Д.Г., с Выгузова И.А. в пользу Фадеева Д.Г. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в сумме 1118700 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 500000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 568700 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13793,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего – 1142493,50 рублей. В удовлетворении исковых требований Фадеева Д.Г. к Выгузову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) по процентам за пользование займом в сумме 297638 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1488,19 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу (дата).

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено: исковые требования Фадеева Д. Г. удовлетворить. Взыскать с Выгузова И. А. в пользу Фадеева Д. Г. задолженность по договору займа от (дата) в размере 271184 руб. 00 коп., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в размере
261184 руб. 00 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего - 292095 (двести девяносто две тысячи девяносто пять) руб. 84 коп.

Из сводки по исполнительному производству от (дата) Правобережного ОСП (адрес) УФССП России по (адрес), следует, что на исполнение в Правобережный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Падунским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в сумме 1142943,50 рублей с Выгузова И.А. в пользу Фадеева Д.Г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно постановлению Правобережного ОСП (адрес) УФССП России исполнительное производство окончено 12.05.2021г., последний платеж от должника Выгузова И.А. осуществлен 16.04.2021г., из представленных сведений из банка, Фадеевым Д.Г. получен 21.04.2022г.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что (дата) между Фадеевым Д.Г. и Выгузовым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого, Выгузову И.А. был предоставлен заем в размере 500000 рублей под 3,5% в месяц (0,1166% в день), сроком до (дата).

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования Фадеева Д.Г., с Выгузова И.А. в пользу Фадеева Д.Г. взыскана сумма задолженность по договору займа от (дата) в общем размере 1118700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата), исковые требования Фадеева Д. Г. удовлетворены. с Выгузова И.А. в пользу Фадеева Д.Г. взыскана сумма в размере 271184 руб. 00 коп., в том числе: по процентам за пользование суммой займа в размере
261184 руб. 00 коп., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца л.д. 10 (ежемесячная ставка – 3,5 %), задолженность за период с (дата)г. по (дата)г. (825 дней) составляет: проценты за пользование суммой займа - 478063 руб., по неустойке - 23804339,26 руб.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от (дата) N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с (дата) и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен (дата), т.е. до вступления в силу указанных изменений.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом договора займа от 01.11.2013г. процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 3,5 % ежемесячно, что составляет 42 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку сторонами договора и судом разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

Однако, выдача Фадеевым Д.Г. Выгузову И.А. краткосрочного займа под высокие проценты без специального правового статуса микрофинансовой организации направлена на несоблюдение законодательных ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности, Законом о потребительском кредите, а значит, является злоупотреблением правом, что повлекло нарушение гражданских прав заёмщика Выгузова И.А.

При таких обстоятельствах, применение при определении процентов за пользование займом пункта 1 ст. 809 ГК РФ является неправильным.

Суд, с учетом совокупности условий договора займа, считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче краткосрочного потребительского кредита, в связи с чем, определение справедливого размера процентов должно происходить по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Учитывая, что на момент заключения договора (дата) среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не имеется, суд считает необходимым применить при расчете процентов за период с (дата) по (дата) средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лица в рублях, на срок от 31 до 180 дней, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 24,3 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от (дата) за период с (дата) по (дата), с учетом сумм, оплаченных в счет основанного долга и процентов) составит:

500000,00 руб. х 24,3 % : 365 х 825 = 274623,28 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов по договору займа от (дата), заключенному между Фадеевым Д.Г. и Выгузовым И.А., за период с (дата) по (дата) составит 274623,28 руб., которые надлежит взыскать с Выгузова И.А. в пользу Фадеева Д.Г.

В удовлетворении исковых требований Фадеева Д.Г. к Выгузову И.А. о взыскании процентов в большем размере необходимо отказать.

Согласно абз. 5 договора займа от 01.11.2013г. при погашении займа, в первую очередь, списывается сумма начисленной неустойки (в случае ее возникновения), затем сумма процентов по займу, только после этого гасится непосредственно сама сумма займа.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет выполнен неверно, ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 297500,00 рублей, что ответчик ссылается на то, что суд не учел 17 платежей по 17500,00 рублей от Выгузова И.А. истцу Фадееву Д.Г. обозначенных в электронном письме от 30.12.2015г., являются несостоятельными, поскольку именно эти платежи, указанные в электронном письме, были предметом рассмотрения при вынесении решения Падунского районного суда (адрес) 04.12.2017г., с указанием номера банковской карты Фадеева Д.Г. и период осуществления платежей согласно которому денежные средства добровольным платежам были зачтены в оплату неустойки, в соответствии абз. 5 договора займа от 01.11.2013г.

В соответствии с положениями ст. 59, 67 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Не может быть принята судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих возражения ответчика, представленная последним распечатка электронной переписки Mail.ru, из которой невозможно установить наличие исполнение договорных обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Выгузова И.А. в пользу Фадеева Д.Г. проценты за пользование суммой займа за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 274623,28 руб.

Кроме того, судом проверен расчет неустойки, начисленной истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с (дата)г. по (дата)г., суд также находит его верным, при этом, суд учитывает, что истец обоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 30000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика с просьбой снизить размер неустойки, право суда на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и то, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000,00 руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Выгузова И.А. в пользу Фадеева Д.Г. неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280,63 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8280,63 руб. подтверждается чеком-ордером от (дата).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в соответствии пропорциональности удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4719,60 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской в получении денежных средств от (дата) подтверждается, что Шамардин А.С. получил денежные средства в сумме 20000 руб., причитающиеся ему по договору на оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель истца Шамардин А.С. составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, предъявил его в суд, ознакомился с возражениями ответчика, подготовил возражения на отмены заочного решения. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 рублей, и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований Фадеева Д.Г. к Выгузову И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере необходимо отказать.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева Д. Г. к Выгузову И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Выгузова И. А. в пользу Фадеева Д. Г. задолженность по договору займа б/н от (дата) в сумме в сумме 314342,88 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа 274623,28 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов в сумме 20000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4719,60руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Фадеева Д. Г. к Выгузову И. А. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по возврату госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.

Судья: О.Н. Ковалева