Решение по делу № 22-233/2020 от 20.01.2020

Судья 1-й инстанции – Шукальский В.В. Дело № 1-94/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-233/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

потерпевших - ФИО7, ФИО31,

ФИО32, ФИО8,

ФИО9,

представителя потерпевших - ФИО10, ФИО11,

осужденного - Самелюка С.Д.,

защитника - Соляра В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соляра В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым

Самелюк Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения Самелюку С.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Самелюку С.Д. разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ он не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обязан прибыть в территориальный центр уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскано с Самелюка С.Д., в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО7 - 1700000 руб., ФИО9, ФИО31, ФИО32 - по 1000000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части их исков отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевших и их представителей, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года Самелюк С.Д. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц - ФИО15, ФИО12, ФИО13 и причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО7.

Преступление совершено 08 июля 2018 года около 20 час 50 минут в районе 623км+300м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», на территории Красногвардейского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самелюк С.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, признал частично.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Самелюка С.Д. - адвокат Соляр В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- вывод суда, основанный на заключении эксперта-автотехника № 3/335, о том, что столкновения транспортных средств, в результате которых погибли водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО15, его пассажир ФИО12 и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО7, произошли только по вине водителя Самелюка С.Д., является ошибочным, поскольку противоречит данным о дорожно-транспортном происшествии из видеофайла с регистратора автомобиля ВАЗ 21099, из которых следует, что после столкновения с мотоциклом под управлением Самелюка С.Д. водитель ФИО15, в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к экстренному торможению, при этом не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилями «Пежо», «Шкода-Октавия», «Шевролет», что повлекло за собой наступление вышеназванных тяжких последствий;

- моментом возникновения опасности для водителя ФИО15 является появление в его поле зрения мотоцикла Самелюка С.Д., а не как указал следователь – выезд мотоцикла на полосу встречного движения;

- заключения двух автотехнических экспертиз об отсутствии у водителя ФИО15 возможности стабилизировать движение в пределах своей полосы нельзя признать состоятельными, поскольку следователь ФИО16 при их назначении умышленно исказил фактические обстоятельства происшествия, указав в одном случае, что автомобиль ВАЗ 21099 после столкновения с мотоциклом вынесло на встречную полосу движения, а в другом – то, что причиной выезда на полосу встречного движения стала разгерметизация переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21099, которая способствовала уводу его влево (л.д.70, 212, т.2).

- выводы эксперта о том, что, наиболее вероятно, у водителя ФИО15 отсутствовала возможность стабилизировать движение автомобиля в пределах своей полосы, являются надуманными, поскольку методики оценки способностей водителя по управлению автомобилем в нестандартных ситуациях не существует.

Обращает внимание на то, что суд занял позицию стороны обвинения и проигнорировал нарушение органом предварительного расследования прав Самелюка С.Д., предусмотренных ст.ст.159, 181, 198 УПК РФ.

Исходя из содержания видеозаписи происшествия, полагает, что показания свидетеля ФИО28 о наличии четырех автомобилей являются правдивыми, а показания свидетелей ФИО27, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах ДТП, которые суд положил в основу, - ложными. Однако, несмотря на это, суд в нарушение требований ст.ст.256, 271 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 20.11.2019 о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Считает необоснованным вывод суда относительно размера возмещения морального вреда в пользу гражданских истцов ФИО7, ФИО9, ФИО31 и ФИО32 по следующим основаниям:

- учитывая тот факт, что моральный вред потерпевшей ФИО7 был причинен действиями водителей Самелюка С.Д., ФИО20 и ФИО15 - лиц, которые управляли средствами повышенной опасности, то они, исходя из разъяснений в п.4 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», п.25 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений ч.ч. 1,3 ст.1079, ст.1080, ст.1100 ГК РФ, должны нести солидарную ответственность за причиненный ФИО7 вред, а потому суд должен был привлечь в качестве соответчика по делу водителя ФИО18 и взыскать с него и Самелюка С.Д. солидарно, за вычетом доли погибшего водителя ФИО15, компенсацию за причиненный ей моральный вред;

- вопреки требованиям ст.1083 ГК РФ, суд не учел степень вины потерпевшей ФИО7, которая лежала на сидении автомобиля во время его движения и, в нарушение п.5.1 ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем связи с чем размер возмещения причиненного ей морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 360000 рублей;

- суд необоснованно удовлетворил гражданские иски ФИО7, ФИО31 и ФИО32 о возмещении морального вреда, причиненного гибелью ФИО15, поскольку не учел, что в соответствие с положениями ст.42 УПК РФ право на предъявления иска имеет лицо, признанное в установленном законом порядке потерпевшим, однако они таковыми не были признаны, а потому права на предъявления такого иска у них нет имеется;

- суд при удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 учел одну лишь степень родства истца и погибшего, что противоречит требованиям п.32 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»;

- при разрешении вопроса о взыскании морального вреда в пользу ФИО9 суд, вопреки разъяснениям в п.32 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п.19,21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», положениям ст.1083 ГК РФ, принял во внимание одну лишь степень родства истицы и погибшего, при этом не мотивировал свое решение относительно размера причиненного морального вреда, не учел степень вины ФИО15, в результате чего размер компенсации причиненного ей морального вреда, установленный судом, - 1000000 рублей является завышенным.

С учетом изложенного, защитник считает, что действия Самелюка С.Д., связанные с нарушением правил дорожного движения, повлекшие смерть его малолетней дочери - ФИО13, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, а в отношении водителя ВАЗ 21099 ФИО15, нарушившего ч.2 п.10.1 ПДД, что стало причиной трех последующих столкновений и наступления тяжких последствий, дело следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В то же время считает, что изменение обвинения Самелюку С.Д. и принятие решения в отношении ФИО15 возможно лишь на стадии предварительного расследования после проведения повторной экспертизы.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соляра В.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность его доводов и доказанность вины Самелюка С.Д. в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Самелюка С.Д. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти трех лиц и тяжкого вреда здоровью человека, и квалификация его действий по ч.5 ст.264 УК РФ подтверждаются собранными и надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого подсудимого Самелюка С.Д. о том, что 08.07.2018 около 20 час. 30 мин. он, управляя мотоциклом «BMW R1150RT», следовал по автодороге из г.Симферополя в сторону г.Джанкоя со скоростью 100-110 км/час. В качестве пассажира на заднем сидении мотоцикла находилась его малолетняя дочь - ФИО13. На границе Симферопольского и Красногвардейского районов он догнал колону из 6-8 легковых автомобилей и стал ее обгонять. В момент сближения мотоцикла Самелюка С.Д. со встречным автомобилем, как позже стало известно – ВАЗ 21099, произошло их столкновение, в результате чего его дочь погибла. Свою вину в причинении смерти дочери Самелюк С.Д. признает полностью. При этом полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО15 после столкновения мог удержать автомобиль в пределах своей полосы движения, однако не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Шкода». Считает, что водитель автомобиля «Шкода» также виновен в ДТП, поскольку не уходил от столкновения с автомобилем ВАЗ-21099;

- показаниями представителя потерпевших ФИО22 и ФИО23 – ФИО10, согласно которым, утром 09.07.2018 года ей стало известно о том, что в результате ДТП погиб ее брат ФИО12;

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что утром 09.07.2018 года ей стало известно о том, что в результате ДТП погибла ее дочь от брака с Самелюком С.Д. - ФИО13, 23.03.2009 года рождения;

- показаниями потерпевшей ФИО9, в соответствии с которыми утром 09.07.2018 года ей стало известно о том, что в результате ДТП погиб ее сын – ФИО15 и его друг – ФИО12;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что вечером 08.07.2018 года она со своим мужем - ФИО15 и его другом - ФИО12 на автомобиле «ВАЗ 21099» под управлением мужа выехали из <адрес> в направлении г.Симферополя. При этом она находилась на заднем пассажирском сидении и спала. Когда она очнулась в больнице – 10.07.2018, то узнала, что ее муж и ФИО12 погибли в результате ДТП. Обстоятельства ДТП ей известны только из материалов дела;

- показаниями потерпевших ФИО31 и ФИО24, в соответствии с которыми утром 09.07.2018 года им стало известно о том, что в результате ДТП погиб ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым 08.07.2018 года около 21 часа он на автомобиле «ТАТА», рег.знак №, следовал по автодороге со стороны г.Симферополя в направлении пгт. Красногвардейское со скоростью около 80 км/час впереди колонны автомобилей. В ходе движения ФИО25 почувствовал касательный удар и увидел перед своим автомобилем тело ребенка. После этого ФИО25 остановился и обнаружил, что произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099», «Пежо 307», «Skoda Octavia», а также он увидел на обочине мотоцикл. Самого факта ДТП он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО26 в суде и на предварительном следствии о том, что вечером 08.07.2018 года, он, управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», рег.знак №, следовал со скоростью около 100 км/час по автодороге со стороны г. Джанкоя в сторону г.Симферополя. По дороге он догнал автомобиль ВАЗ 21099 и двигался за ним, при этом на встречной полосе двигалась колона автомобилей, впереди которой был грузовой автомобиль «ТАТА», занимавший всю полосу движения. На границе Красногвардейского и Симферопольского районов ФИО26 заметил, что автомобиль ВАЗ 21099 немного сместился влево в пределах своей полосы движения, после чего он отвлекся, а когда снова посмотрел на дорогу, то увидел, что в его автомобиль что-то летит, в связи с чем затормозил и быстро наклонился к пассажирскому сидению в целях избежать получения травмы. После того, как ФИО26 снова стал смотреть на дорогу, то увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 столкнулся с автомобилем «Шкода» на встречной полосе движения, отчего автомобиль ВАЗ 21099 развернуло на середине разделительной полосы. Поскольку ФИО26 не смог остановиться, то на своем автомобиле ударил автомобиль ВАЗ 21099 в боковую часть кузова. После этого ФИО26 вышел из автомобиля на дорогу, где обнаружил тела, разбитые автомобили «Пежо», «Шкода Октавия» и мотоцикл «БВМ». Как он считает, ДТП произошло в течение 3-4 секунд (л.д.183,184, т.3);

- показаниями свидетеля ФИО27 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 08.07.2018 года около 19 часов он на своем автомобиле «AUDI A6», рег.знак №, вместе с женой – ФИО17 и детьми следовал по автодороге из г.Симферополя в пгт. Красногвардейское. Впереди него на расстоянии двух корпусов легковых автомобилей двигался грузовой автомобиль «ТАТА», который занимал всю полосу движения. Сзади ФИО27 с такой же дистанцией следовали автомобили «Пежо» и «Шкода Октавия» под управлением знакомого - ФИО18. В ходе движения ФИО27 заметил, что его обогнал мотоцикл «БМВ» и, объезжая автомобиль «ТАТА», на встречной полосе столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099. От удара мотоцикл «встал» на переднее колесо, а пассажир мотоцикла вылетел и ударился об будку грузового автомобиля «ТАТА». После этого встречный автомобиль ВАЗ-21099 стал смещаться на полосу движения ФИО27, в связи с чем он, избегая столкновение, резко затормозил и съехал на обочину справа. Поскольку видимость полосы движения для следующего за ним водителя «Пежо» была ограничена, то последний не успел среагировать и автомобиль ВАЗ 21099 ударил сначала его, а затем и автомобиль «Шкода Октавия» под управлением ФИО18. После произошедшего он позвонил диспетчеру скорой помощи и сообщил о ДТП и пострадавших лицах (л.д.82-84, т.3);

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в вечернее время 08.07.2018 года он на своем автомобиле «Пежо 307», рег.знак №, следовал по автодороге из г.Симферополя в направлении пгт.Красногвардейское в потоке транспортных средств. Впереди него ехал автомобиль «AUDI» светлого цвета, а сзади - «Skoda Octavia». Около стелы на границе Красногвардейского района автомобиль ФИО28 обогнал по встречной полосе мотоцикл, после чего он услышал звук удара и через доли секунды увидел, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль, как позже стало известно – «ВАЗ 21099», от удара с которым он попытался уйти, однако не смог, в результате чего автомобили столкнулись, его развернуло на 90 градусов и выбросило в кювет. Само столкновение мотоцикла он не видел из-за впереди идущего автомобиля, а только слышал звук удара. После того, как ФИО28 остановился, он вышел из машины и обнаружил на дороге лежащими двух человек и разбитые машины (л.д.132, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, 08.07.2018 года, около 20 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Skoda Octavia», рег.знак А205ОТ82, вместе со своей супругой ФИО19 следовал со скоростью около 80 км/час по автодороге со стороны г.Симферополя в пгт. Красногвардейское в составе колонны автомашин. Впереди его ехал автомобиль «Пежо 307». На границе Симферопольского и Красногвардейского районов по встречной полосе движения его обогнал мотоцикл, на котором находились двое человек (водитель и пассажир), который двигался, как ему показалось, со скоростью 130-150 км/ч. После этого ФИО18 услышал хлопок, но что произошло – он не видел из-за автомобиля «Пежо». Как предположил ФИО18, произошло столкновение мотоцикла со встречным транспортным средством. После этого ФИО18 увидел, что автомобиль «Пежо» отбросило, в связи с чем он стал тормозить и изменил направление движения своего автомобиля в сторону правой обочины, однако в этот момент в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ-21099». В результате данного столкновения автомобиль ФИО18 развернуло, отбросило сначала на правую обочину, а затем - в кювет (л.д.152-155, т.1);

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 08.07.2018 года около 21 часа она вместе со своим мужем – ФИО18 на автомобиле «Шкода Октавия», следуя по автодороге со стороны г.Симферополя, возвращались домой - в пгт. Красногвардейское. Возле стелы на границе Красногвардейского района их обогнал мотоцикл, после чего она увидела белое облако дыма, а затем в их автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ 21099»;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он с 2015 года по 2019 год работал мастером в «Симферопольского ДРСУ №1», подтвердил тот факт, что на границе Симферопольского и Красногвардейского районов автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» в июне 2018 года был выполнен ремонт просадки асфальтобетонного покрытия. Данная просадка находилась около обочины и, как считает ФИО29, не влияла на прямолинейность движения транспорта;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложенными схемой и таблицей иллюстраций к нему) - прямого участка автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», в районе 623 км + 300 м, в ходе которого зафиксировано положение мотоцикла «BMW R1150RT», рег.знак №, автомобилей «ВАЗ 21099», рег.№, «Chevrolet Aveo», рег.знак №, «ТАТА LPT613/58», рег.знак №, «Пежо 307», рег.знак №, «Skoda Octavia», рег.знак №, их механические повреждения, состояние дорожного полотна, отделившиеся детали от транспортных средств, следы относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, а также положение обнаруженных трупов водителя «ВАЗ 21099» ФИО15, его пассажира ФИО12, пассажира мотоцикла – малолетней ФИО13. Кроме того, в ходе осмотра из автомобиля «ВАЗ 21099» изъят видеорегистратор марки «GQ 214 Lite» ( л.д.19 – 73, т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2033 от 26.07.2018 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО15. Причиной смерти ФИО15 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, в данным случае имеет место транспортная травма водителя. Обнаруженные у ФИО15 телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов, какими в данном случае являются выступающие части салона автомобиля при столкновении автомобиля с препятствием (л.д.99-104, т.1);

- заключением эксперта № 194 от 31.08.2018 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО13. Причиной смерти ФИО13 явилась травма головы в виде перелома костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия    (л.д.110-112, т.1);                            

- заключением эксперта № 193 от 30.08.2018 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО12. Причиной смерти ФИО12 явилась травма головы в виде перелома костей черепа, кровоизлияний в мягкие покровы, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, образовавшаяся в условиях дорожно-транспортного происшествия    причинены (л.д. 118 - 119, т.1);

- заключением эксперта № 2089 от 16.08.2018 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО7, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-12, т.2);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 235 от 19.12.2018 года, согласно которому обнаруженные у потерпевших граждан ФИО15 и ФИО7 повреждения образовались в результате фронтального столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» с автомобилем «Skoda Octavia» при ударах о выступающие части салона.     

Повреждения у гр.ФИО12 могли образоваться как при ударах о выступающие части салона, так и при выпадении из автомобиля и ударе о дорожное покрытие в результате фронтального столкновения, резкого заноса и изменения направления движения автомобиля «ВАЗ 21099».

Касательные столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» с мотоциклом и а/м «Peugeot 307» не могли сопровождаться образованием повреждений, квалифицированных как повлекших тяжкий вред здоровью потерпевших.

Ударное воздействие автомобиля «Сhevrolet Aveo» в заднее левое колесо а/м «ВАЗ 21099» не могло вызвать опасные для здоровья повреждения у потерпевших ФИО15 и ФИО7 в завершающей стадии дорожно-транспортного происшествия (л.д.30-57, т.3);

- протоколом следственного эксперимента от 04.10.2018 года (со схемой и таблицей иллюстраций к нему), в ходе которого установлены параметры движения автомобиля «ВАЗ 21099» перед дорожно-транспортным происшествием на основании показаний свидетелей Самелюка С.Д. и ФИО26 (л.д.179-190, т.2);

- протоколами осмотра автомобилей «Пежо 307», «Skoda Octavia», ВАЗ 21099, «Chevrolet Aveo», мотоцикла «BMW R1150RT» (с таблицами иллюстраций), в соответствии с которыми зафиксированы повреждения аварийного характера их левых боковых сторон (л.д.143-151, 220-224, т.1, л.д.87-99, 112-119, т.2);

- заключением автотехнической экспертизы № 3/335 от 08.11.2018 года, согласно которому:

- первичное контактирование состоялось между левой нижней частью переднего обтекателя мотоцикла «BMW R1150RT» р.з. № и передней левой габаритной частью автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. №;

    - место столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. № расположено на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № в направлении г.Симферополя, в районе начала следа перемещения его переднего левого колеса, разгерметизированного в результате столкновения с данным мотоциклом;

- на момент столкновения с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. № автомобиль «ВАЗ 21099» р.з. № полностью находился на своей полосе движения, на расстоянии около 0.7 м от левого борта до осевой линии разметки 1.5 и двигался примерно параллельно данной линии разметки. Мотоцикл «BMW R1150RT» р.з. № на момент столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099» р.з. №, двигаясь навстречу данному автомобилю, полностью располагался на встречной полосе по ходу его движения;

-    место столкновения автомобилей «ВАЗ 21099» р.з. № и «Пежо 307» р.з. № расположено на полосе движения в направлении г. Джанкоя, на ее участке между местом прерывания следа перемещения левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. №, разгерметизированного в результате его столкновения с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. №, и началом следов заноса автомобиля «Peugeot 307» р.з. №, образованных при его отбросе к месту остановки;

    - первичное контактирование состоялось между передней левой угловой частью кузова автомобиля «Skoda Octavia» р.з. № и передней частью автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № в районе левой стороны площадки крепления пластины государственного регистрационного знака переднего бампера;

    - место столкновения автомобилей «Skoda Octavia» р.з. № и «ВАЗ 21099» р.з. № расположено на полосе движения в направлении г. Джанкоя, в районе выбоин в дорожном покрытии и начала следов их отброса;

    - водитель мотоцикла «BMW R1150RT» р.з. № Самелюк С.Д. в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ;

-    техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для водителя мотоцикла «BMW R1150RT» р.з. № Самелюка С.Д. заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

    В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № ФИО15 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части;

- водитель автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № ФИО15 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. №;

-    в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Пежо 307» р.з. № ФИО28 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ;

    - водитель автомобиля «Пежо 307» р.з. № ФИО28 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» р.з. № даже при выполнении им требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ;

    - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Skoda Octavia» р.з. № ФИО18 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ;

    - водитель автомобиля «Skoda Octavia» р.з. № ФИО18 не имел технической возможности предотвратить столкновение даже при выполнении им требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ;

    - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» р.з. № ФИО26 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться вышеприведенными требованиями абз.2 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ;

    - водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» р.з. № ФИО26 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. № даже при выполнении им требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, п.10.3 ПДД РФ.

    - от односторонних действий водителя ФИО25 предотвращение столкновения управляемого им автомобиля «ТАТА LPT613/58» р.з. № с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. № не зависело и в его действиях несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с этим столкновением, с технической точки зрения не усматривается (л.д.215 – 239, т.2);

- заключением комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы № 3/104 от 04.03.2019 года, из которого следует, что:

- следы разбрызгивания эксплуатационной жидкости, указанные на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП под №9, являются следами разбрызгивания моторного масла мотоцикла «BMW R1150RT» р.з. №, происшедшего во время разрушения двигателя данного мотоцикла при его столкновении с автомобилем «ВАЗ 21099» р.з. №;

- приблизительное расположение мотоцикла «BMW R1150RT» р.з. № и автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № на момент их столкновения относительно друг друга и границ проезжей части проиллюстрировано схемой в исследовательской части первичного заключения эксперта №3/335 от 08.11.2018 года;

- указанное водителем мотоцикла «BMW R1150RT» Самелюком С.Д. расположение места столкновения на полосе его движения противоречит установленному экспертным путем и поэтому является технически не состоятельным;

    - водитель мотоцикла «BMW R1150RT» р.з. № Самелюк С.Д. в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для водителя мотоцикла «BMW R1150RT» р.з. № Самелюка С.Д. заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № ФИО15 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № ФИО15 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. №.

- наиболее вероятно, у водителя автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № ФИО15 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновения со встречными автомобилями «Пежо 307» р.з. № и «Skoda Octavia» р.з. №;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Skoda Octavia» р.з. № ФИО18 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Если при исследованных в заключении эксперта № 3/335 от 08.11.2018 года обстоятельствах аварийного сближения автомобилей «ВАЗ 21099» и «Skoda Octavia» до их столкновения дополнительно учесть, что водитель ФИО18 мог не видеть столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» с мотоциклом «BMW R1150RT» ввиду ограничения обзорности кузовом двигавшегося впереди попутного автомобиля «Пежо 307», то вывод об отсутствии у этого водителя технической возможности предотвратить данное столкновение подтвердится в еще большей степени (л.д. 237- 242, т.3);

- показаниями эксперта автотехника ФИО30, который в судебном заседании полностью подтвердил состоятельность своих выводов, изложенных в заключениях экспертиз № 3/335 от 08.11.2018 и № 3/104 от 04.03.2019;

- видеозаписью, содержащейся на карте памяти видеорегистратора автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. №, о событии ДТП с участием водителей ФИО15, Самелюка С.Д., ФИО28 и ФИО18 08.07.2018 года (л.д.25, т.6).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Самелюка С.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Самелюка С.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО15, ФИО12, ФИО13 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, в том числе и нарушений права Самелюка С.Д. на защиту, влекущих изменение или отмену приговора, по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Самелюк С.Д. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.198 УПК РФ) и разъяснениями в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», после привлечения Самелюка С.Д. подозреваемым и обвиняемым по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайству стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Самелюка С.Д. в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения ДТП. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО27, заключений судебно-медицинских экспертиз № 2033 от 26.07.2018, № 194 от 31.08.2018, № 193 от 30.08.2018, № 2089 от 16.08.2018, № 235 от 19.12.2018, судебно-автотехнической и трасологической экспертиз № 3/335 от 08.11.2018 г. и № 3/104 от 04.03.2019 г., протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств и иных документов доказательствами вины Самелюка С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах ДТП нельзя признать состоятельными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и не противоречат содержанию видеозаписи события ДТП на карте видеорегистратора автомобиля «ВАЗ 21099».

Утверждение защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО17 какого-либо значения для дела не имеет, поскольку они в качестве доказательств вины Самелюка С.Д. в приговоре не приведены.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий в приведенных выше показаниях свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре Самелюка С.Д., не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Утверждение стороны защиты о том, что заключения судебно-автотехнической экспертизы №3/335 от 08.11.2018 г. и комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы № 3/104 от 04.03.2019 г. являются недопустимыми доказательствами вины осужденного Самелюка С.Д., нельзя признать состоятельным, поскольку в основу экспертных исследований были положены объективные исходные данные, полученные компетентными должностными лицами на основании показаний вышеуказанных свидетелей, протоколов осмотра места ДТП, транспорта, следственного эксперимента и других процессуальных документов, при этом каких-либо замечаний на неправильность изложенных в них сведений от участников уголовного судопроизводства не поступило. При ознакомлении с заключениями экспертиз Самелюк С.Д. и его защитник заявлений о незаконности их проведения не делали.

Вопреки утверждению защитника, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Оценка судом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что моментом возникновения опасности для водителя ФИО15 является появление в его поле зрения мотоцикла Самелюка С.Д., являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Версии стороны защиты о том, что причиной ДТП, в результате которого погибли ФИО15, ФИО12 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, стали неправомерные действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099», который, в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к экстренному торможению, при этом не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилями «Пежо», «Шкода-Октавия», «Шевролет», что повлекло за собой наступление вышеназванных тяжких последствий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 08.07.2018 года около 20 час.50 мин. Самелюк С.Д., управляя технически исправным мотоциклом «BMW R1150RT», рег.знак №, двигаясь со скоростью около 100 км/час по участку автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», со стороны г.Симферополя в направлении г.Джанкоя, на 623 км + 300 м, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 абз.1, 10.3, 11.1, 11.2, 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозя в качестве пассажира малолетнюю ФИО13, 2009 г.р., с превышением допустимой скорости, проявив невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех, вернуться на ранее занимаемую полосу движения, приступил к небезопасному маневру обгона попутных транспортных средств, в ходе которого совершил касательное столкновение левой нижней частью переднего обтекателя управляемого им мотоцикла «BMW R1150RT» с передней левой габаритной частью автомобиля «ВАЗ 21099», рег.знак №, под управлением водителя ФИО15, движущегося во встречном ему направлении. Затем водитель Самелюк С.Д., продолжая управлять мотоциклом «BMW R1150RT», совершил контактирование с передней частью левого переднего крыла автомобиля «Chevrolet Aveo», рег.знак №, под управлением водителя ФИО26, движущегося позади автомобиля «ВАЗ 21099», после чего мотоцикл «BMW R1150RT» изменил траекторию своего движения вправо и контактировал с автомобилем «ТАТА LPT613/58», рег.знак №, под управлением водителя ФИО25, двигавшегося по полосе движения в направлении г.Джанкой.

Вследствие касательного столкновения мотоцикла «BMW R1150RT» с автомобилем «ВАЗ 21099», при котором произошла мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21099», способствовавшая уводу этого автомобиля влево, автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением ФИО15 выехал на полосу встречного движения, где передним левым колесом контактировал сначала с нижней задней частью колесной арки переднего левого крыла автомобиля «Пежо 307», рег.знак №, под управлением водителя ФИО28, а затем передней частью с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Skoda Octavia», рег.знак №, под управлением водителя ФИО18, следовавшим позади автомобиля «Пежо 307», во встречном автомобилю «ВАЗ 21099» направлении.

После столкновения с мотоциклом «BMW R1150RT», автомобиль «Chevrolet Aveo» под управлением водителя ФИО26 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», остановившемся после столкновения с автомобилем «Skoda Octavia».

В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО15, его пассажир ФИО12 и пассажир мотоцикла «BMW R1150RT» - малолетняя ФИО13, 22.03.2009 года рождения, получили смертельные травмы, а пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099» - ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Самелюка С.Д. по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для отмены приговора в отношении Самелюка С.Д., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид и размер наказания Самелюку С.Д. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 47, 53, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление и перевоспитание, наличия смягчающего обстоятельства – частичного признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО31 и ФИО32 о возмещении морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

По уголовному делу в ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО7, ФИО9, а также ФИО31 и ФИО32 были заявлены ходатайства о признании их потерпевшими и гражданскими истцами, а Самелюка С.Д. - гражданским ответчиком и о приобщении к материалам дела их исковых заявлений о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.176-221, т.4).

Постановлением суда от 24.04.2019 года ФИО31 и ФИО32 признаны потерпевшими и гражданскими истцами (л.д.17, т.5). В то же время вопрос о признании ФИО7 и ФИО9 гражданскими истцами, а Самелюка С.Д. – гражданским ответчиком, как органом предварительного расследования, так и судом не разрешался, права, предусмотренные ст.ст.44,54 УПК РФ, им, а также ФИО31 и ФИО32, не разъяснялись.

Принимая решение по гражданским искам потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО31 и ФИО32, суд указал в приговоре о необходимости компенсации им морального вреда в связи со смертью их родственника - ФИО15, а ФИО7, кроме того, ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что исковые требования потерпевших не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. При этом исковые заявления потерпевших судом не оглашались, не исследовались в судебном заседании документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, отношение подсудимого Самелюка С.Д. к исковым требованиям потерпевших судом не выяснялось.

Кроме того, с учетом требований закона ст.ст. 307, 309 УПК РФ, разъяснений в п.38 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Исходя из материалов дела и содержания приговора, указанные требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда судом первой инстанции были также проигнорированы.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО31 и ФИО32, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно материалам дела, в отношении Самелюка С.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному Самелюку С.Д. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ, не разрешил вопрос о порядке его следования к месту отбывания наказания, о зачете времени следования в срок лишения свободы и начале исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, устранить допущенные судом нарушения, поскольку препятствий к этому не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года в отношении Самелюка С.Д. в части разрешения гражданских исков ФИО7, ФИО9, ФИО31 и ФИО32 отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Самелюка С.Д. изменить.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Самелюка С.Д. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования Самелюка С.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания ему исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.