Решение по делу № 8Г-30090/2022 [88-3135/2023 - (88-40103/2022)] от 12.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3135 /2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-4669/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Якубовской Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО «ФИО1» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-139272/17 Публичное акционерное общество «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО13 заключен договор потребительского ФИО1 № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО13 ФИО1 размере 55000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор залога недвижимого имущества № в соответствии с которым ФИО12 передал в залог следующие объекты недвижимости: дом, площадью 210,9 кв.м. и земельный участок, площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д, 110.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «ФИО1» обратилось в Хорошевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении иска отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что обременение в пользу ПАО «ФИО1» было погашено и предмет залога был продан новому собственнику - ФИО2

ПАО «ФИО1» оспорило действия Росреестра по снятию обременения в виде залога с объекта ипотеки, признало их незаконными, что подтверждается постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14011/2018, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14011/2018.

В рамках дела о банкротстве ПАО «ФИО1» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО13, ФИО12 и ФИО2 о признании незаконными действия по расторжению договора ипотеки и снятию обременения с предмета залога по договору ипотеки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-40-139272/2017 применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления ПАО «ФИО1» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Девятого арбитражного апелляционной суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была восстановлена регистрационная запись об ипотеке из договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ФИО1» за № (в отношении земельного участка) и № (в отношении дома).

Согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки залоговая стоимости предмета ипотеки составляет 22 400 000 руб., данная стоимость устанавливается в качестве начальной продажной цены на предмет ипотеки.

Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - дом, площадью 210,9 кв.м и земельный участок площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества реализации в размере 22 400 000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной п пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке представленных доказательств. Кассатор ссылается на неверное исчисление судами сроков исковой давности. Считает неверными выводы судов о прекращении срока на обращение взыскания, поскольку залогодатель по договору не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен, в кредитном договоре срок погашения ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом, предъявление ФИО1 требований возможно при определении собственника залога и отражения сведений в ЕГРН, что соответствовало дате ДД.ММ.ГГГГ и не прекращало срок действия залога. Также указывает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции собственником спорного имущества являлось ООО СК «Диамант», однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле, что повлекло принятие незаконного и не обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО13 заключен договор потребительского ФИО1 № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил заемщику ФИО13 ФИО1 размере 55 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор залога недвижимого имущества №<адрес>.201.1077, в соответствии с которым ФИО12 передал в залог следующие объекты недвижимости: дом, площадью 210,9 кв.м. и земельный участок, площадью 346 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «ФИО1» обратилось в Хорошевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о прекращении залога недвижимого имущества, на момент рассмотрения спора ФИО12 не являлся собственником спорного недвижимого имущества, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «ФИО1» о пересмотре решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с признанием недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ПАО «ФИО1» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 348, 349, 819 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из того, что права ФИО1 были нарушены в июле 2017 года, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на обращение в суд с требованием по основному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору и по дополнительному обязательству об обращении взыскания на заложенное имущество, которые решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже знал, что собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2, однако обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ рода, то есть по истечении трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО1», поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога недвижимого имущества № № ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству является пресекательным. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судами, договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО12 конкретный срок действия договора установлен не был.

Ответчик по настоящему делу, не являлась должником по кредитному договору № КД.201.12751 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО1» и ФИО13, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога спорного недвижимого имущества, то есть являлась залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Схожая позиция приведена в абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 15 апреля 2020 года, согласно которой в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Применительно к изложенному, учитывая, что залогодатель (ответчик) по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения ФИО1 определен ДД.ММ.ГГГГ, то договор залога в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках дела о банкротстве ПАО «ФИО1» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО13, ФИО12 и ФИО2 о признании незаконными действия по расторжению договора ипотеки и снятию обременения с предмета залога по договору ипотеки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-139272/2017 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО «ФИО1» в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № <адрес>.201.10477 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, ПАО «ФИО1» о восстановлении его в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ было с достоверностью известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество истец ПАО «ФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента восстановления в правах залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока для предъявления к ФИО9 требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Ссылка кассатора на то, что лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Девятого арбитражного апелляционной суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была восстановлена регистрационная запись об ипотеке из договора залога недвижимого имущества № <адрес>.201.10477 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ФИО1» за № (в отношении земельного участка) и № (в отношении дома), в связи с чем, именно с этой даты следует исчислять срок, подлежат отклонению, поскольку с указанного срока (с ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом также пропущен, так как в данной ситуации, истцу с заявленным иском следовало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 исковые требования Басовой С.И. к ПАО «Банк Премьер Кредит» о прекращении залога удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда залог в отношении спорных объектов недвижимости прекращен, в связи с чем, обжалуемыми судебными актами права заявителя не нарушаются.

По указанным выше причинам довод заявителя о том, то судами нижестоящих инстанций в нарушение процессуального закона не было привлечено к участию в деле ООО СК «Диамант», которое на момент вынесения решения суда первой инстанции являлось собственником спорного имущества, отклоняется как несостоятельный, поскольку права указанного лица обжалуемыми судебными актами не нарушаются.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Несогласие с оценкой, данной судами представленными доказательствам, в том числе расчету задолженности, являющемуся основанием для обращения взыскания на предмет залога не может быть принято во внимание, поскольку переоценка доказательств по делу в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Якубовская Е.В.

        Жогин О.В.