Решение от 13.04.2023 по делу № 22-3005/2023 от 24.03.2023

Председательствующий судья Бардин А.Ю.      Дело №22-3005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                        13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Абрамовой Н.Ю., Охотниковой Т.В.

При секретаре: Таптун И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2023 года уголовное дело

по

апелляционным жалобам осужденной Шадловской О.Д., в ее интересах адвоката Мымрина А.В.;

апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года, которым

Шадловская <дата> <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Шадловской О.Д. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано; в пользу ФИО16 - 249150 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденной Шадловской О.Д. (по видео-конференц-связи), адвоката Мымрина А.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших; представителя потерпевшей адвоката Атабаева О.А., просившего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадловская О.Д. признана виновной и осуждена за убийство: умышленное причинение смерти другому человеку: ФИО8; угрозу убийством Потерпевший №2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; открытое хищение имущества ФИО8

Преступления совершены 16 июля 2022 г. в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадловская О.Д. виновной в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ признала частично; по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шадловская О.Д. не согласна с приговором, считает, что ее действия в отношении Потерпевший №2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку убийством она ему не угрожала, слов «я тебя достану», не говорила. Потерпевший №2 оговорил ее, не сразу после случившегося написал заявление о преступлении. Вина ее не доказана, в связи с чем просит ее оправдать. Также утверждает, что нож она взяла для самообороны; уксус при ней оказался случайно, на ФИО8 она его не выливала. Повреждения потерпевшему ножом нанесла случайно, испугавшись: потерпевший своими словами и взмахом руки спровоцировал ее на такие действия. Удары с достаточной силой ножом не наносила. Полагала, что попала ножом в спинку сиденья автомобиля. Пыталась сообщить о случившемся в полицию. Умысла на отрытое хищение телефона потерпевшего не имела, подняв телефон, она пыталась якобы передать его Потерпевший №2 для того, чтобы тот ответил на звонок, а он стал убегать. Телефон был найден на территории больницы. С иском согласна только частично в сумме 249150 рублей, остальную сумму считает завышенной. Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также видео записи с камер видеонаблюдения, считает, подтверждают ее доводы об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Наказание смягчить. По ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ просит ее оправдать за отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Мымрин А.В. также просит приговор изменить, ссылаясь на то, что Шадловская О.Д. не имела умысла на убийство ФИО8, телесные повреждения ему причинила случайно. Полагала, что удары ножом попали в кресло автомобиля, а не в потерпевшего. Ее умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшему. Ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 109 УК РФ. Поведение осужденной было вызвано психотравмирующей ситуацией, связанной с выселением из квартиры (что следует из заключения эксперта): Шадловская О.Д. лишилась единственного жилья. Наказание, с учётом переквалификации действий, подлежит смягчению. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые он просит в качестве таковых признать. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ФИО1 пыталась самостоятельно позвонить в полицию, что свидетельствует о намерении обратиться с повинной. На момент общения ФИО1 и ФИО11 полиции не было известно о ее причастности к преступлению.

По ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ вина подтверждения не нашла. Шадловская О.Д. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, поскольку убийством Потерпевший №2 не угрожала, активных действий в отношении его не предпринимала, ходила за ним, так как находилась в шоковом состоянии. Унося с места происшествия телефон, Шадловская О.Д. не преследовала корыстной цели. Подняв телефон, она протянула его Потерпевший №2, намереваясь отдать ему. Так как Потерпевший №2 отказался брать телефон, оставила его в траве.

На апелляционную жалобу осужденной и адвоката представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Атабаевым О.О. подано возражение, в котором он просит об оставлении их без удовлетворения.

На возражение адвоката Атабаева О.А. осужденной Шадловской О.Д. поданы возражения о несогласии с ними.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселевич О.О. просит приговор изменить, исключить указание о причинении Шадловской О.Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ значительного ущерба, а при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, указание на открытое хищение сотового телефона ФИО8 В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления-ножа; сообщении о причастности к преступлению свидетелю ФИО11, участии в проверке показаний на месте. Снизить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание и по совокупности преступлений.

На апелляционное представление представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Атабаевым О.О. поданы возражения, в которых он просит об оставлении его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб; апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шадловской О.Д. в умышленном причинении смерти ФИО8, угрозе убийством Потерпевший №2, открытом хищении телефона ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сама Шадловская О.Д. фактически не отрицает, что это она ударила потерпевшего ножом, указанный факт подтвердил потерпевший Потерпевший №2, в присутствии которого она наносила потерпевшему удары ножом. Смерть потерпевшего наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (от однократного воздействия клинком колюще-режущего орудия) с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, опасного для жизни, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью. Кроме того, потерпевшему были причинены еще две колото-резаных и одна резаная рана, в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоящие.

Количество нанесенных ударов, в том числе в жизненно важный орган потерпевшего, тяжесть повреждения, орудие преступления-нож, которое осужденная приискала заранее, полностью опровергают версию стороны защиты о причинении смерти по неосторожности. Доводы осужденной о том, что она якобы ударяла ножом в сиденье автомобиля, а не в тело потерпевшего, не могут быть призваны состоятельными. Оснований для переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ не имеется при наличии доказанного мотива и прямого умысла на убийство.

Доводы Шадловской О.Д. о том, что убийством Потерпевший №2 она не угрожала, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, после того как она ударила потерпевшего ножом, и они вышли из автомобиля, Шадловская О.Д. направилась за ним с ножом, говорила, что «достанет», сделала нескольку кругов за ним вокруг машины с ножом в руке. С учётом ранее совершенных ей действий в отношении ФИО8, наличии в руке ножа, как правильно указал суд первой инстанции, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, что полностью опровергает довод Шадловской О.Д. о том, что Потерпевший №2 оговорил ее.

Также несостоятельны доводы об отсутствии умысла на открытое хищение телефона, так как Шадловская О.Д. открытым способом похитила телефон потерпевшего. Согласно показаниям Потерпевший №2 взяла она его при нем со словами «хоть что-то с тебя». То, как в последующем она распорядилась им, на правильность предъявленного ей обвинения не влияет и не исключает ее умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8

Вопреки доводам осужденной, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также видео запись не опровергают доказанность обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 161 УК РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Потерпевший №2 убегал от Шадловской О.Д., которая была с ножом. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела, как осужденная подняла телефон. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 видели, как Шадловская О.Д. преследовала Потерпевший №2, а из руки ФИО8 забрала телефон, что согласуется протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора Потерпевший №2

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Шадловской О.Д., убедительно и в достаточной мере мотивированы выводы о виновности Шадловской О.Д. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Шадловской О.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Излишне указанное в приговоре о причинении значительного ущерба потерпевшему по ч.1 ст. 161 УК РФ, а при описании фактических обстоятельств преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ действия относительно открытого хищения имущества, не имеющие отношения к этому преступлению, подлежат исключению из приговора, исключение их на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, исключение их также не влечет смягчения наказания.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденной; ее возраст, по ч.1 ст. 105 УК РФ, кроме того, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Суд обоснованно не признал совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, сообщение свидетелю ФИО11 о причастности к причинению телесных повреждений ФИО8 в качестве явки с повинной, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не согласиться с судом первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. Активное способствование расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для его повторного признания в качестве такого обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ лишь в условиях изоляции от общества, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для изменения категории этих преступлений. Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает. Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Психическое состояние осуждённой судом изучено полно и объективно. С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения, суд обоснованно признал Шадловскую О.Д. вменяемой.

Решение суда в части гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда обоснованно и подробно мотивированно, не согласиться с правильностью указанного решения у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката ФИО10 не имеется, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░. 119 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.