Решение по делу № 11-1-24/2021 от 12.05.2021

дело № 11-1-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 19 мая 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее ООО МКК «МикроКлад») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пакутина М.Н. задолженности по договору займа № за период с 31.07.2019 по 17.11.2020 в размере 17500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пакутина М.Н. задолженности по договору займа отказано, поскольку заявленные ООО МКК «МикроКлад» требования нельзя признать бесспорными, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО МКК «МикроКлад» просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указывая на то, что договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, поэтому несмотря отсутствие договора на бумажном носителе, он заключен в соответствии с требованиями законодательства; заемщик получил заемные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту должника, что свидетельствует о заключении договора займа.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Пакутина М.Н. задолженности по договору займа, поданному 31.03.2021 мировому судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Маий Эл, ООО МКК «МикроКлад» описана процедура и порядок заключения договора займа в электронном виде и отражено, что 30.06.2019 между ООО МКК «МикроКлад» и Пакутиным М.Н. с использованием сайта https://microklad.ru/ был заключен договор займа № 373011 на сумму 5000 рублей под 1,47 % в день, обязательства по которому должником не исполнены.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 125 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств заключения договора займа именно с Пакутиным М.Н., в связи с чем отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статей 122 и 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Однако вопреки доводам заявителя представленных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить заключение договора займа именно с должником Пакутиным М.Н. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счёта, на который были перечислены денежные средства.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Пакутин М.Н. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор микрозайма подписан именно должником, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность вынесенного судебного акта не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МКК «МикроКлад» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Пакутина М.Н. задолженности по договору займа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.Г.Шахова