Решение по делу № 8Г-3924/2022 [88-7957/2022] от 15.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7957/2022

№ 2-456/2021

УИД 29RS0014-01-2020-007314-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, ФИО10, ФИО11, при этом ФИО9 (дочь истца) в указанном жилом помещении не проживает с 2013 года, зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает в <адрес>, создала семью, получает пенсию по инвалидности. ФИО9 не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, не принимала попыток вселения в жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением ФИО9 не чинились и не чинятся.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от      25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО9 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, из средств ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что        ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7 на основании договора социального найма от 19 февраля 2016 года имеют право пользования спорным жилым помещением. ФИО9 зарегистрирована в нем с 08 февраля 1997 года, также имела регистрацию по месту пребывания на период с 17 мая 2014 года по 25 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, на период с      25 сентября 2019 года по 21 сентября 2026 года временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, 20 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67    ГПК РФ, исходил из того, что выезд ФИО9 из спорного жилого помещения был добровольным, не связан с наличием конфликта, отсутствие ФИО9 в жилом помещении носит постоянный характер, препятствий в пользовании спорной жилой площадью ответчику истцом не чинилось, обязанности, вытекающие из договора социального найма, ФИО9 не выполнялись, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что она частично оплачивала коммунальные услуги, а истица умышленно не предоставляла ей сведений по квитанциям, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку платежи не носили регулярный характер, их основная часть осуществлена после подачи настоящего искового заявления в суд, а кроме того, судом указано на возможность получения ФИО9 сведений от представителей наймодателя, управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с доводом апелляционной жалобы ФИО9 о том, что при рассмотрении настоящего дела она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, указав на то, что судом первой инстанции по месту пребывания ФИО9 в <адрес> направлялась судебная корреспонденция, возвращенная в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, с выводами которого судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При этом доводы кассационной жалобы об обязанности суда выяснить сведения о месте работы ответчика для направления туда судебных извещений, а также необходимости запросить сведения у операторов мобильной связи о принадлежащих ответчику телефонных номерах, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от           25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи