Решение по делу № 8Г-5629/2024 [88-7632/2024] от 27.02.2024

78RS0019-01-2022-001750-39

88-7632/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-458/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.12.2021, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 1 420 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 по день возврата задатка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 25.12.2021, заключенный ФИО1 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток 1 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 300 рублей, а всего 1 435 300 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 по день возврата задатка 1 420 000 рублей, начисляемые с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы задолженности. Так же решением суда с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года в части удовлетворения требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.12.2021 отменено. В удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2021 между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от 25.12.2021.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются в будущем, не позднее 01.02.2022 включительно заключить договор купли-продажи: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства по расписке от 11 12.2021 в размере 100 000 рублей; по расписке от 25.12.2021 в размере 1 320 000 рублей.

Согласно п. 1.6. предварительного договора договор купли-продажи может быть заключен между сторонами исключительно при условии вынесения банком письменного положительного заключения по приобретению покупателем объекта путем предоставления и использования денежных средств банка и подписание банком с покупателем кредитного договора, на приобретение объекта в ипотеку.

В соответствии с п. 5. 4. в случае отказа банка в предоставлении ипотеки покупателю как заемщику или несоответствия объекта требованиям банка, как предмета залога, сумма задатков в полном объеме возвращается покупателю в день отказа банка или уведомления банком о несоответствии объекта, а также в случае не исполнения продавцом п. 5.3. настоящего договора.

31.01.2022 истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита в ПАО Банк Санкт-Петербург.

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка.

Денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 380, 420, 425, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе условия соглашения о задатке, установив, что в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был, пришел к выводу о том, что данные нарушения условий договора являются существенными, в связи пришел к выводу о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 25.12.2021, а переданная ответчику денежная сумма в качестве задатка подлежит возврату покупателю.

В связи с уклонением от возврата денежных средств с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 02.02.2022 по день возврата задатка 1 420 000 рублей, начисляемые с применением ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 01.02.2022. Поскольку 01.02.2022 основной договор не заключен, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли-продажи считается прекращенным с 01.02.2022, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для его расторжения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что покупателю Банк не предоставил деньги в кредит, что в соответствии с 1.6 предварительного договора является условием заключения основного договора. Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму задатка в соответствии с п. 5.3 предварительного договора.

Доказательств тому, что стороны пришли к соглашению об ином порядке оплаты по договору (наличными денежными средствами) не представлено.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

    Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи