Решение по делу № 33-6267/2020 от 15.06.2020

Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2019-004970-51

№ 33-6267/2020

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасовой Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тарасовой С.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать Тарасовой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 144 955,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529,76 рублей, а всего 149 485 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу МК о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 между Банком и МК был заключен кредитный договор № на сумму 105 372,66 руб., под 28,9 % годовых, на срок 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом По состоянию на 16.09.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 196 456,12166 563,18 рублей, из которой: просроченная ссуда – 83 548 руб. 88 коп., просроченные проценты – 13 838 руб. 96 коп., проценты по просроченной ссуде 35 567 руб. 82 коп., неустойка по ссудному договору 9 419 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду 24 112 руб. 79 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб. 05.10.2016 МК умерла. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после ее смерти имеются наследники принявшие наследство, информация о которых банку не предоставляется в силу закона. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников МК сумму долга по кредитному договору в размере 166 563 руб. 18 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4531 руб. 26 коп.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тарасова С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова С.А. просит отменить решение и прекратить производство по делу. Указывает, что истец обратился в суд с иском к МК.10.2019, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что МК умерла 05.10.2016, таким образом, производство по делу в силу ст. 2020 ГПК РФ подлежало прекращению. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку до обращения в суд банк был уведомлен наследниками МК о ее смерти. Указывает, что привлечение Тарасовой С.А. к участию в деле в качестве соответчика является нарушением ст. 40 ГПК РФ, кроме того, исковое заявление должно было быть подано в суд по месту жительства Тарасовой С.А. в <адрес>, что так же являлось основанием для прекращения производства по делу. Рассмотрение исковых требований банка Ачинским городским судом Красноярского края лишило ответчика возможности присутствовать на судебных заседаниях, предоставлять доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к Тарасовой С.А. Полагает, что суд не принял во внимание возможность погашения задолженности за счет страхового возмещения по договору страхования жизни, заколоченному с МК Так же указывает, что истец при обращении в суд не представил доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии иска и приложенных к нему документов.

В письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» Туктасынова Т.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая поступившие до рассмотрения дела от представителя истца ПАО ИКБ «Совкомбанк» Видякиной Т.В., ответчика Тарасовой С.А. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.06.2016 между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и МК заключен договор о потребительском кредитовании №, на сумму 105 372,66 руб., под 28,9% годовых, сроком на 18 месяцев.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредитной задолженности и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячными платежами до 01-04 числа каждого месяца в размере 7 285,32 рублей, последний платеж вносится 16.12.2016 в размере 7 150, 47 рублей.

На основании п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что МК умерла 05.10.2016, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленного нотариусом Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края наследственного дела № от 09.02.2017, после смерти МК открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства после смерти МК обратилась дочь наследодателя Тарасова С.А.

18.05.2017 на имя Тарасовой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде вышеуказанной квартиры, стоимость наследственного имущества, согласно представленного в материалы наследственного дела договора купли-продажи, составляет 1 000 000 рублей.

29.12.2018 ПАО ИКБ «Совкомбанк» направило в адрес нотариуса Ачинского нотариального округа требование о погашении кредитной задолженности к наследникам имущества МК

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 16.09.2019 составляет 166 563,18 рублей, из которой: просроченная ссуда – 83 548 руб. 88 коп., просроченные проценты – 13 838 руб. 96 коп., проценты по просроченной ссуде 35 567 руб. 82 коп., неустойка по ссудному договору 9 419 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду 24 112 руб. 79 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб.

Согласно выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен в ноябре 2016 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, достоверно признав установленным наличие задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016, заключенному между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и МК, исходил из того, что на ответчика Тарасову С.А. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика Тарасовой С.А. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 83 548 руб. 88 коп., просроченным процентам в размере 13 838 руб. 96 коп., процентам по просроченной ссуде в размере 35 567 руб. 82 коп.

Учитывая положения п.1 ст. 401 ГК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по ссудному договору за период с 04.04.2017 по 04.12.2017 в размере 4000 рублей, неустойку по просроченной ссуде за период с 04.04.2017 по 19.11.2018 в сумме 8 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ПАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии по смс информированию в сумме 75 рублей ввиду отсутствия доказательств по ее начислению.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности Тарасовой С.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что изначально банк обратился в суд с иском с МК, в связи со смертью заемщика суд должен был прекратить производство по делу, а не привлекать Тарасову С.А. в качестве ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Как следует из искового заявления, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Клестковой Н.И., просил взыскать с наследников Клестковой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).

Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, размер долгов наследодателя. Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно привлек к участию в деле Тарасову С.А., которая является наследником имущества МК

Учитывая, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая по кредитному договору, носит имущественный характер, она не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно, наследники должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как по условиям кредитного договора МК приняла на себя обязательства по возврату как основного долга, так и процентов, таким образом, в состав наследства вошло обязательство заемщика по договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Тарасовой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 02.06.2016.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление должно было быть подано в суд по месту жительства Тарасовой С.А. в Октябрьский районный суд г.Красноярска, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно положений ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу приведенных норм, кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, то есть последним местом жительства наследодателя.

Учитывая, что при обращении ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к наследственному имуществу Клестковой Н.И. о взыскании долга по кредитному договору, данных о наследниках кредитора МК не имелось, адрес последнего места жительства наследодателя относится к подсудности Ачинского городского суда Красноярского края, при этом в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, суд первой инстанции правомерно в определении от 25.12.2019 отказал Тарасовой С.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие возможности погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения по договору страхования жизни, заколоченному с МК, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела заявления заемщика на включение в Программу добровольного страхования от 02.06.2016 и информационного сертификата следует, что Клесткова Н.И. при заключении кредитного договора выразила желание являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе страхования №6, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», срок страхования составил 18 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. Таким образом, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому с заемщиком, каких либо доказательств обращения Тарасовой С.А. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, документально подтверждённого решения страховой компании по такому заявлению, а также того, что имел место быть страховой случай, материалы дела не содержат и ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика, которая как наследник несет ответственность по долгам наследодателя.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: