Решение по делу № 2-6771/2014 от 21.05.2014

                                                                                       дело № 2-6771/2014

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Коршунковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой В.В. к Блинову В.А. о разделе долга по кредитному договору,

с участием истца Блиновой В.В.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе долга по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи района Солнцево брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «3-е лицо» был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. на срок 60 месяцев по 21,99 % годовых. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи: куплены автомобиль, кухонный гарнитур и кухонная бытовая техника. Между истцом и ответчиком спора по разделу данного имущества не имеется, достигнуто соглашение о том, что автомобиль остается у ответчика, а кухонная мебель у истца. В связи с тем, что кредитный договор был заключен с истцом, в настоящее время она вынуждена погашать задолженность единолично, за счет своих личных денежных средств, кроме того истец находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности зарабатывать. В связи с чем истец обратилась в суд и просит распределить между ней и ответчиком в равных долях задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что суть требований сводится к обязанию ответчика самостоятельно погасить часть долга (№ от суммы задолженности)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «3-е лицо» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства. Ранее представлял отзыв на исковое заявление Блиновой В.В., в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований     в том виде, в каком они заявлены, мотивировав свои возражения следующим. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк своего согласия на замену стороны не давал в связи с тем, что при заключении кредитного договора с клиентами банка, к последним предъявляются определенные требования, в том числе – возраст, трудовой стаж, минимальный уровень дохода, отсутствие задолженностей по другим кредитам и др., при несоответствии которым, Банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита. В случае перевода судом ? долга по соглашению о кредитовании на ответчика, суд, по сути, обяжет Банк заключить с ответчиком кредитный договор, чем будут нарушены права Банка.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством. В настоящее время брак расторгнут заочным решением мирового судьи АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «3-е лицо» был заключен кредитный договор на сумму 488 000 руб. сроком на 60 месяцев (дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г.), процентная ставка по кредиту составила 21,99 % годовых.

Согласно справке, представленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком составляет 359 045,14 руб.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из представленных третьим лицом возражений, ОАО «3-е лицо» своего согласия на замену стороны в соглашении не давал. Это обусловлено тем, что при заключении кредитного договора личность заемщика имеет существенное значение для Банка, к ней предъявляются определенные требования, в том числе: требования по общему трудовому стажу, минимальному уровню дохода, отсутствию задолженностей по другим кредитам и др. Кроме того, для рассмотрения вопроса о выдаче кредита клиент предоставляет Банку определенный пакет документов. Поскольку Банк не имеет возможности сделать вывод о том, соответствует ли личность ответчика Блинова В.А. требованиям, предъявляемым к клиентам Банка, ввиду отсутствия пакета документов характеризующего ответчика, согласие на перевод обязательств истца на ответчика Банк не дает. Кроме того если судом в части будут возложены обязательства истца по кредитному договору на ответчика, то данное обстоятельство будет свидетельствовать о понуждении Банка к заключению договора с ответчиком, что будет противоречить свободе договора и нарушит законные интересы Банка как кредитора.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора между Блиновой В.В. и ОАО «3-е лицо» личность ответчика Блинова В.А. Банком не проверялась, а потому суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца нарушит права и законные интересы ОАО «3-е лицо» и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о распределении задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком отказать.

Суд, принимая данное решение, учитывает, что собственно раздела имущества истица не просит, доли супругов в общем имуществе не определены. Принимая во внимание, что действительно кредитное обязательство является общим долгом супругов, а доказательств обратного ответчиком не представлено, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании с него в свою пользу ? выплаченной суммы кредитной задолженности. Доводы, на которые ссылается истица в обоснование требований, не могут служить основанием для удовлетворения ее требований.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Иск Блиновой В.В. к Блинову В.А. о распределении в равных долях задолженности по кредитному договору, заключенному между Блиновой В.В. ОАО «3-е лицо», взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья