Решение по делу № 33-6589/2019 от 19.09.2019

стр.154г, г/п 3000 руб.

Судья Воронин С.С.                                                    18 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-6589/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-408/2019 по исковому заявлению Коротышева С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Коротышев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 900 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай, в результате которого сгорел застрахованный жилой дом. Ответчик страховую выплату в размере страховой суммы не произвел.

Истец Коротышев С.А. в суд не явился, направил представителя Коноплева А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Морозова К.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что полный пакет документов представлен страховщику только в ходе рассмотрения дела 11 января 2019 года. Полагает, что неисполнение истцом обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая служит основанием для отказа в страховой выплате. Страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества и его технических характеристик. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость застрахованного имущества. Не соглашается с выводом суда о том, что положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормой статьи 948 ГК РФ, которой суд не должен был руководствоваться при разрешении спора. Размер взысканного штрафа считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Морозовой К.Н., в отсутствие истца, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года между Коротышевым С.А. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (полис страхования имущества граждан «ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» для дома №).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года (далее – Правила страхования).

В качестве страховых случаев (рисков) указаны: «Огонь» (пункт 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (пункт 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (пункт 3.2.3 Правил страхования), «Посторонние действия» (пункт 3.2.4 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 900 000 рублей, страховая премия 3600 рублей, страхователем уплачена. Срок действия договора с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года.

В период действия договора страхования 09 ноября 2017 года на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем.

07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 февраля 2018 года страховщиком произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 09 ноября 2017 года, составлен соответствующий акт.

Письмом от 01 марта 2018 года истцу сообщено о необходимости представления в адрес страховщика необходимых для производства страховой выплаты документов.

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 января 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта № 147/19-СД от 31 мая 2019 года действительная стоимость объекта страхования (жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>) по заключенному между сторонами договору от 20 апреля 2017 года по состоянию на дату страхового случая составляет 382 000 рублей. Сгоревший объект не соответствует заявленным параметрам в части внешней отделки основного строения Литера А – без отделки снаружи, внутреннюю отделку определить не предоставляется возможным; фундамент – не железобетонная плита. Качественные показатели входной двери определить не предоставляется возможным из-за ее отсутствия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 48 ГК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении истцом неполного пакета документов были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о намеренном введении страховщика в заблуждение истцом относительно страховой стоимости страхуемого имущества и его технических характеристик.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, приведенные нормы и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества сторонами не определялась. Указанные страхователем основные технические характеристики жилого дома соответствовали действительным. Выявленные судебной экспертизой расхождения в данных характеристиках не являются существенными, не влияли на оценку страхового риска и могли быть устранены страховщиком посредством осмотра страхуемого имущества, который не проводился. На момент заключения договора страхования кадастровая стоимость сгоревшего дома составляла 841 619 рублей 86 копеек, то есть являлась соразмерной страховой сумме.

С учетом изложенного, по делу не установлено обстоятельств совершения страхователем умышленных действий (обмана), повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, в связи с чем основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой на основании статьи 951 ГК РФ является правомерным только при установлении обстоятельств, указанных в норме статьи 948 ГК РФ, а именно умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 250 000 рублей соответствует требованиям статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также положениям статьи 333 ГК РФ, мотивированно примененным судом к сумме штрафа по заявлению ответчика. Оснований для еще большего уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова