Решение от 16.12.2013 по делу № 2-4004/2013 от 15.03.2013

№ 2-4004/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г.         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО3

истца ФИО1

представителя истца – ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика – ОАО АНК «Башнефть» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика – ГУ РО ФСС РФ по РБ – ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ, Открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», Прокуратуре Республики Башкортостан, Президенту Республики Башкортостан, УФНИИ медицины труда и экологии, Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ, Челябинскому Центру профпатологии о компенсации морального вреда, признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия, взыскании утраченного заработка, обязании представить в УФСС РФ по РБ документы, обязании вынести решение о признании случая профзаболевания страховым, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании страховых выплат, признании заключения УфНИИ медицины труда и экологии человека недействительным, признании справки ФКУ ГБ МСЭ по РБ недействительным, признании заключения медицинской экспертизы Челябинского Центра профпатологии недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по РБ, ОАО АНК «Башнефть» о компенсации морального вреда, суммы единовременного пособия, утраченного ежемесячного заработка, предоставлении документов, признании случая страховым, взыскании ежемесячных страховых выплат.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился прибористом в цех № Ново-Уфимского завода.

В период работы в УНПЗ, в конце 1993 г. - начале 1994 г. у него началось ухудшение здоровья, т.к по роду работы он контактировал с вредными веществами, присущими НПЗ.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен поликлиникой в Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека на обследование и дачи заключения о состоянии здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека установил ему диагноз: бронхиальная астма сложного генеза, заболевание профессиональное, первично.

Но работодатель категорически отказался возмещать ему вред здоровью от профзаболевания, ссылаясь на то, что он не согласен с вышеперечисленным заключением института профзаболеванием.

Отказывая ему в составлении акта расследования случая профессионального заболевания, сослался на составленное без его обследования, без его участия, заключение УфНИИ гигиены и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заболевание общее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инвалидности от общего заболевания, без возмещения вреда причиненного здоровью профзаболеванием.

В результате перечисленных противозаконных действий ответчика он не может обратиться с ДД.ММ.ГГГГ в УФСС по РБ с заявлением о признании профзаболевания страховым случаем и о выплате страховых сумм, т.к. к этим заявлениям он должен приложить документы, предусмотренные ст. 15 Закона 125-ФЗ, котореы должен ему выдать работодатель.

В результате профзаболевания по вине работодателя и его последующих вышеперечисленных деяний по недопущению ему возмещения вреда здоровью от профзаболевания ему нанесен моральный вред на 432 000 руб.

Кроме того, ответчик работодатель обязан вьшлатить ему компенсацию.вреда,причиненного здоровью от профзаболевания за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (единовременная выплата в размере установленнм судом и ежемесячные выплаты утраченного заработка в размере 4 383 956, 06 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО АНК «Башнефть» компенсацию морального вреда здоровью от профзаболевания в размере 432 000 руб., сумму единовременного пособия, в размере,установленнм ст.24 Правил, сумму утраченного ежемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 383 956, 06 руб. Обязать ОАО АНК «Башнефть» незамедлительно предоставить в УФСС РФ по РБ все документы,касаемые истпа,предусмотренные ст. 15 Закона 125-ФЗ Обязать УФСС РФ по РБ признать указанный случай его профзаболевания страховым. Обязать УФСС РФ по РБ назначить ему ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. Взыскать с УФСС РФ по РБ сумму ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 282 000 руб. (за 12 лет и 3 месяца).

Впоследующем истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям ФИО1 просил признать заключения УфНИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ об общем заболевании недействительными с момента их заключения, признать справку ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об общем заболевании недействительным с момента вынесения, признать заключение медицинской экспертизы Челябинского Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ об общем заболевании недействительным с момента заключения. Признать действия Президента РБ, Прокуратуры РБ по недопущению возмещению вреда ФИО1 от профзаболевания незаконными. В обоснование уточненного иска ФИО1 указал на то, что заключение УфНИИ от ДД.ММ.ГГГГ о профзаболевании не оспорено в судебном порядке, судебное решение об отмене данного заключения отсутствует. Кроме того, в заключении Челябинского Центра профпатологии указывается о том, что заключение об общем заболевании основывается на заключении УфНИИ профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении Федерального Экспертного совета по профзаболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ Но данное заключение не существует, а имеется письмо Председателя ФЭС Тарасовой № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу УфНИИ профзаболеваний ФИО4, которое Челябинский центр корыстно превратил в «Заключение». Заключение ФЭС по профзаболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ г., как и заключения УфНИИ профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., имеют признаки преступления по ст.ст. 285, 303 УК РФ. Представитель Президента РБ на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ немотивированно заявил, что Президент РБ считает иск неправомерным. Представитель Прокуратуры РБ уклоняется от явки на судебные заседания, но прислал письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенная проверка не выявила нарушения работодателем требований трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АНК «Башнефть» ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «АНК «Башнефть» об обязании составить акт расследования профессционального заболевания отказано. В рамках указанного гражданского дела проведена судебно-медицинская эскпертиза. В соответствии с Заключением судебно-медицинской эскпертизы, проведенной Областным Центром профпатологии <адрес> с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ бронхиальная астма у ФИО1 не является профессиональным заболеванием. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований по настоящему спору. На основании изложеннного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ГУ РО ФСС РФ по РБ – ФИО7 иск ФИО8 не признал ввиду необоснованности. Одновременно пояснил, что истец заявление в Фонд с приложением указанных документов, предусмотренных п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не представлял. Акт формы Н-1, подтверждающий, что заболевание ФИО1 (бронхиальная астма) является профессиональным заболеванием не составлялся, процент утраты профессиональной трудоспособности застрахованного по заключению учреждения медико-социальной экспертизы не установлен. Таким образом, назначение обеспечения по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат, в отношении ФИО1 невозможно. Истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных страховых выплат за прошлый период и требования о назначении ежемесячных страховых выплат. Основанием для указанных требований служит расчет страховых выплат, но истцом расчет не предоставлен, суммы, указанные ФИО1 не могут быть верными, так как для исчисления ежемесячных страховых выплат необходим процент утраты трудоспособности, установленный учреждениями медико-социальной экспертизы. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, которая для истца не установлена. В случае ФИО1 заболевание носит общий характер, профессиональным не является. Выводы об общем характере заболевания истца изложены ранее в решении Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит признать указанный случай страховым, но страховым он может быть только при наличии акта о профессиональном заболевании. Решением Орджоникидзевского суда г.Уфы оснований для составления акта о профессиональном заболевании не установлено.

Представители ответчиков - Прокуратуры РБ, Президента РБ, ФКУ ГБ МСЭ РБ, Челябинского Центра профпатологии, представители третьих лиц - Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Президента РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте в суд не явились.

Согласно представленным письменным возражениям Челябинского Центра профпатологии ответчик иск ФИО1 не признал. Одновременно указал на то, что единой регламентированной нормативными документами формы экспертного заключения о связи заболевания с профессией или ее отсутствием – не существует. Заключение экспертной комиссии может быть изложено в любой свободной форме. Форма заключения (запись в рабочей медицинской документации, журналах регистрации, официальное письмо и т.д.) не может влиять на интерпретацию его содержания по существу. В данном случае документ написан на бланке экспертного совета, текст содержит информацию об итогах официального заседания экспертного совета, основной функцией которого является осуществление экспертизы связи заболевания с профессией. Документ подписан не частным, а должностным лицом – председателем ФЭС. Исходя из этого, специалисты Челябинского профцентра при проведении судебной экспертизы не могли и не имели права расценивать этот документ иначе, чем официальную информацию о заключении ФЭС об отсутствии оснований для связи заболевания ФИО1 с профессией. Письмо ФЭС 59 от ДД.ММ.ГГГГ явилось не единственным документом для выводов Челябинского профцентра. В деле также имелась выписка-эпикриз из истории болезни № клиники НИИ МТ РАМН (л.д. 82). По уточненному заключению Уфимского НИИ профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО9 расценено как общее (непрофессиональное). То есть заключение о непрофессиональном характере заболевания ФИО1 было сделано Уфимским НИИ профзаболеваний за два года до рассмотрения вопроса на ФЭС в <адрес>. Никаких претензий и вопросов по качеству экспертизы у Орджонидзевского районного суда г. Уфы к Челябинскому центру профпатологии не возникло.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 ранее обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» об обязании составить акт расследования профессионального заболевания по факту полученного им заболевания – бронхиальная астма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы в рамках указанного дела установлено следующее.

ФИО1 в 1985 году был принят на работу на Ново-Уфимский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции нефтеперерабатывающий завод прибористом 3 разряда в цех № 11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека.

На основании выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: бронхиальная астма сложного генеза, заболевание профессиональное первично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана новая выписка УфНИИ гигиены и профзаболеваний с указанием, что заболевание ФИО1 является общим, не профессиальным.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: бронхиальная астма смешанной этиологии (бытовая, производственная) средней степени тяжести. Заболевание общее. Отягощенное производственными факторами (химические вещества). В заключении указано о необходимости направления ФИО1 для освидетельствования во ВТЭК (л.д. 8-9).

После прохождения освидетельствования ВТЭК была выдана справка серии ВТЭ-80 № 005682, согласно которой ФИО1 была присвоена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности – общая заболеваемость (л.д. 28-29).

В дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда прибориста цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-42 ФИО1 указаны пробы, превышающие ПДК (пределы допустимой концентрации) на объектах НУНПЗ по годам 1985 по 1993 гг. Однако, согласно Примечанию этого документа «Превышения ПДК имеют разовый характер и не характеризуют рабочее место работников КиП, так как в указанные дни превышения ПДК, работы не проводились, ежедневное нахождение работников цеха № на данных местах не требуется» (л.д. 9-12).

Данное обстоятельство подтверждается обследованием условий труда, проведенным врачом ФИО10 отделения гигиены труда Орджоникидзевского райцентра ГСЭН г. Уфы (л.д. 23-27).

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Областному Центру профпатологии, расположенному в <адрес>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы бронхиальная астма у ФИО1 не является профессиональным заболеванием. Оснований для повторного направления материалов дела в НИИ Медицины Труда РАМН (<адрес>) специалисты Челябинского центра профпатологии не находят, так как в предоставленных материалах нет никаких дополнительных сведений, дающих оснований для пересмотра заключения от 1996 года, и заключение Федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит уточненному заключению Уфимского НИИ от ДД.ММ.ГГГГ. При эпизодическом контакте с веществами раздражающего действия, указанными в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда и дополнениях к ним, не исключено их влияние на развитие производственно-обусловленной патологии, считающейся общим, в не профессиональным заболеванием. Появление у человека, не контактировавшего с вредными веществами, перечисленными в санитарно-гигиенических характеристиках и дополнениях к ним, бронхиальной астмы возможно.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболеванние, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 указанного Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что Заключение Федерального экспертного Совета по профзаболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором основаны выводы судебно-медицинской экспертизы, не является заключением в силу следующего.

Форма экспертного заключения не регламентирована каким-либо нормативным документом. Заключение содержит информацию об итогах официального заседания экспертного совета, основной функцией которого является осуществление экспертизы связи заболевания с профессией. Оформлено на бланке Федерального экспертного Совета по профзаболеваниям, имеет исходящий номер, дату, подпись руководителя ФЭС – ФИО11

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бронхиальная астма у ФИО1 не является профессиональным заболеванием - указанный вывод сделан судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, а также принимая во внимание, что ФИО1 в рамках рассматриваемого дела не представлены соответствующие доказательства (приговор суда) в подтверждение довода о том, что Заключение ФЭС по профзаболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения УфНИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 303 УК РФ « Фальсификация доказательств» суд не находит оснований по изложенным в иске доводам для признания Заключения ФЭС по профзаболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения УфНИИ медицины труда и экологии человека от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При указанном положении основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании справки ФКУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отсутствуют.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что заболевание ФИО1 является профессиональным, требования ФИО1 о взыскании с ОАО АНК «Башнефть» компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, суммы единовременного пособия, суммы утраченного ежемесячного заработка, возложении на ОАО АНК «Башнефть» обязанности представить в ГУ РО ФСС РФ по РБ документы, необходимые для решения о признании профзаболевания страховым случаем подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий):

акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;

справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;

гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания;

программы реабилитации пострадавшего.

Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Ввиду недоказанности доводов, приведенных в иске, требования ФИО1 в части возложения на ГУ РО ФСС РФ по РБ обязанности вынести решение о признании случая профзаболевания страховым случаем, назначении ежемесячных страховых выплат также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий Прокуратуры РБ, Президента РБ «по недопущению возмещению вреда ФИО1 от профзаболевания» требования ФИО1 к Прокуратуре РБ, Президенту РБ подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.