Решение от 08.07.2015 по делу № 2-1501/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1501/15 Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Матякубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Заволжская управляющая компания» к Павловой Е.И., Павлову А.А., Павловой О.А. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Заволжская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Павловой Е.И., Павлову А.А., Павловой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2968,36 руб.

Павлова является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована совершеннолетние члены семьи: сын – Павлов А.А., дочь - Павлова О.А., а также несовершеннолетняя внучка - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Ответчики своевременно не вносили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Ответчики неоднократно предупреждались о сумме задолженности и порядке ее погашения, однако задолженность не была погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Павлова Е.И. в судебном заседании не оспаривала расчета начисленных платежей, исковые требования в части расчета задолженности по платежам признала, просила уменьшить размер пеней в связи с семейными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что у нее было четверо детей, двое из них умерли, в результате произошедших трагических обстоятельств и образовалась задолженность.

Ответчики Павлов А.А. и Павлова О.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд, выслушав ответчика Павлову Е.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. ст. 31, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153-157 ЖК РФ собственник и наниматель жилого помещения обязан вносить квартирную плату за коммунальные услуги ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требование закона о внесении платы за коммунальные услуги ответчиками выполнено не было, в то время как все обязанности истцом, предусмотренные законом, были исполнены, претензий со стороны ответчика не поступало.

Указанные доводы суда подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из домовой книги, сведениями по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет ФИО20 руб.

Ответчики неоднократно предупреждались о сумме задолженности и порядке ее погашения. Однако оплата не была произведена в предложенный срок.

За указанный период образования задолженности Истец исковых требований к Ответчику не предъявлял.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно». Сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма взыскания <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки суд, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, баланс интересов должника и взыскателя, а также последствия, наступившие от неисполнения обязательства, считает, что размер пеней подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.