Решение по делу № 22-1474/2022 от 14.10.2022

31RS0011-01-2022-000520-90                                                                                22-1474/2022

             БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           2 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Свистельникове А.А.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.

потерпевшего Ц, его представителя-адвоката Коновалова Д.Е.

осужденной Васильевой Ю.В.

адвоката Ампилова А.И..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ц на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года, которым

Васильева Ю.В., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Васильева Ю.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым за совершение данного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Распределены судебные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: потерпевшего Ц, его представителя- адвоката Коновалова Д.Е. по доводам жалобы, осужденной Васильевой Ю.В., адвоката Ампилова А.И. прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,

установил:

Приговором суда Васильева Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана – принадлежащих Ц денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Преступление совершено в период с 14.08.2017 года по 14.09.2017 года в г. Короча, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Васильева Ю.В. не признала.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия Васильевой Ю.В. на ч.2 ст.159 УК РФ и с учетом этого назначить более строгое наказание. Полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу. На момент совершения Васильевой Ю.В. преступления его среднемесячный доход составлял 6433 рубля, однако это обстоятельство не было должным образом учтено судом. При назначении наказания суд необоснованно учел дважды состояние беременности Васильевой, при учете этого обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, повторного учета состояния здоровья осужденной на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не требовалось. Считает, что беременность Васильевой Ю.В. клинически ничем не подтверждена.

В возражениях государственный обвинитель Л просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Васильевой Ю.В. в мошенничестве подтверждены исследованными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего Ц, Васильевой Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Т, С, заключением почерковедческой экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

      Собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.73, 85 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания, и подтверждают вывод суда о доказанности вины Васильевой Ю.В. в мошенничестве.

В силу положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Органами предварительного следствия действия Васильевой Ю.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества путем обмана, т.е. приобретение права на чужое имущество – денежных средств в сумме 6 000 рублей, причинившее Ц значительный материальный ущерб.

Несмотря на заявление Ц о значительности причиненного ему ущерба, связанного с приобретение права на его денежные средства в сумме 6 000 рублей у суда возникли обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях Васильевой Ю.В. такого квалифицирующего признака преступления, как причинение значительного ущерба.

Оценивая материальное положение потерпевшего, суд установил, что с января по октябрь 2017 года он получал выплаты как «неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход» по 2400 рублей ежемесячно, в ноябре 2017 года указанная выплата составила 1200 рублей, в период работы Ц в ЗАО «….» в ноябре - декабре 2017 года его доход составил 21 000 рублей, доход от реализации автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 21063 составил 15 000 рублей и 16 000 рублей соответственно, а всего в 2017 году получено 77 200 рублей.

Ц и Ц1 вели совместное хозяйство как во время нахождения в браке, так и после его расторжения. Кроме того установлен факт отчуждения Ц в период рассмотрения гражданского дела, в пользу Ц1 принадлежащего ему домовладения и земельного участка, оплата Ц1 коммунальных услуг в период нахождения земельного участка дома в собственности Ц, в котором они проживали совместно. Отсутствие у Ц ограничений по состоянию здоровья и иных оснований для трудоустройства, позволявших ему трудоустроится.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об отсутствии такого квалифицирующего признака как причинение гражданину значительного ущерба, выявленные при рассмотрении уголовного дела сомнения обоснованно истолкованы судом, в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ, в пользу Васильевой Ю.В.

Действия Васильевой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Оснований для переоценки выводов суда о переквалификации действий осужденной не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденной назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Васильевой Ю.В. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой Ю.В. на основании ч.1 ст.61 УК РФ признаны беременность подсудимой и наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Васильевой Ю.В. признано состояние здоровья.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание объективно подтверждено материалами дела.

Вопреки утверждениям потерпевшего, учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной беременности не исключает учет состояния здоровья, связанного с протеканием беременности в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания.

Оснований считать назначенное Васильевой Ю.В. наказание не справедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено Васильевой Ю.В. с 14.08.2017 года по 14.09.2017 года. Срок привлечения ее к уголовной ответственности истек 14.09.2019 года.

Поскольку в результате судебного разбирательства, установлена вина Васильевой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ и освободил Васильеву Ю.В. от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                            постановил:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года в отношении Васильевой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии при ее рассмотрении.

      Судья                                            А.В. Смирнова