Решение по делу № 33-263/2020 от 27.01.2020

Судья ФИО2                                                дело №

                   (№ материала в суде первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 февраля 2020 года                                                                            <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО4, при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                               от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены.

ФИО1 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ответчиком был по уважительной причине пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Причиной пропуска срока послужили следующие обстоятельства: о наличий гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о датах и времени проведения судебных заседаний по делу, ответчику известно не было; копию искового заявления и копию решения по делу ответчик не получал. Извещений о датах и времени судебных заседаний по почте или в телефонном режиме ответчик не получал; имеющаяся в деле запись об извещении ответчика о дате судебного заседания путем телефонограммы содержит номер телефона, который ответчику не принадлежит и никогда ранее не принадлежал; о наличии вынесенного в отношении ответчика решения стало известно при проверке банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет только ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ознакомиться с материалами дела, была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по настоящее время определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлено, дополнение к настоящей частной жалобе будет представлено дополнительно после получения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу, а именно восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 52 526,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,79 руб.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на то, что копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный довод ответчика подлежит отводу, так как согласно сведений справочного листа к делу №, ФИО1 копию обжалуемого решения получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статье 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что он пропущен без уважительных причин. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      ФИО4