Решение по делу № 33-1438/2016 от 05.05.2016

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1438

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Оганесьяна А.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2016 года по иску Оганесьяна А.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Оганесьян А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 837 632,58 руб., неустойки в размере 115 050 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля М., государственный регистрационный знак …, от 4 февраля 2015 года в связи с наступлением 27 июня 2015 года страхового случая.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом принято недостоверное заключение судебной экспертизы, которое опровергается представленными по делу доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца Чистякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Зайцевой М.Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля М., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок с 4 февраля 2015 года по 3 февраля 2016 года, на условиях, содержащихся в Полисе … и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Договором определена страховая сумма в размере 1 300 000 руб., страховая премия в размере 115 050 руб., безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

20 июля 2015 года истец уведомил страховую компанию о произошедшем 27 июня 2015 года в 04.00 час. на перекрестке улиц … дорожно-транспортном происшествии с участием застрахованного автомобиля и автомобиля К., государственный регистрационный знак ….

Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств.

Согласно отчету об оценке ООО "Гарант-Профи" № … от 6 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 861109,03 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 523,55 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" № … от 3 декабря 2015 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве М., государственный регистрационный знак …, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2015 года.

В суде первой инстанции истцом были представлены два заключения: ООО "Норма Права" № … от 27 января 2016 года о соответствии повреждений на автомобиле М. заявленному дорожно-транспортному происшествию; ЭКЦ "Вираж-Сервис" № … от 28 января 2016 года о соответствии части повреждений на автомобиле М. заявленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ранее застрахованный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2015 года.

До разрешения страховой компанией вопроса о принятии решения по заявленному событию, как следует из пояснений представителя истца, застрахованный автомобиль восстановлен и продан 7 августа 2015 года (л.д. 87, 91 т. 1).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхователю страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило заявленные повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что заявленные на автомобиле М. повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2015 года.

С выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, судебная коллегия согласна.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы повторяют правовую позицию представителя истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая оценка.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе, заключениями ООО "Норма Права" и ЭКЦ "Вираж-Сервис", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие истца с выводами эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" со ссылкой на заключения ООО "Норма Права" и ЭКЦ "Вираж-Сервис", выводы которых не соответствуют друг другу; на возможность предоставления для осмотра поврежденных деталей, которые не являются номерными, при отсутствии поврежденного транспортного средства не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и для отмены решения суда.

Нарушений положений статей 166, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесьяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: