Решение по делу № 22-1070/2024 от 25.03.2024

УИД 91 RS0013-01-2024-000158-87

№ 1-47/2024 Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д.

№ 22-1070/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Хоперия Г.З.,

защитника – адвоката Влащука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е. и апелляционной жалобе защитника осужденного Хоперия Г.З. – адвоката Кутика И.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым

Хоперия Геннадий Зурабович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием Хоперия Г.З. под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хоперия Г.З. под стражей с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, об аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоперия Г.З. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хоперия Г.З. – адвокат Кутик И.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, поскольку Хоперия Г.З. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью преклонного возраста, являющейся инвалидом 1 группы, нуждающейся в уходе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу.

Полагает, что наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, которыми судом признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание помощи военнослужащим, участвующим в зоне СВО, наличие на иждивении сожительницы и ее троих несовершеннолетних детей, судом не признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством – положительная характеристика по месту жительства.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, условиями жизни его семьи, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, давали суду основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания и назначить ему наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного, поскольку судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Приводя перечень установленных судом данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в приговоре не приведено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности содеянного, что давало бы основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Полагает, что судом фактически оставлены без внимания характер и повышенная степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Хоперия Г.З., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Хоперия Г.З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение экспертизы и иные указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

В ходе судебного следствия Хоперия Г.З. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных и исследованных на основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, которые осужденный подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ранее обнаруженных им по месту своего жительства на приусадебном участке произрастающих кустов наркосодержащего растения конопли, оборвал части листьев, которые высушил, поместил их в два свертках, которые хранил на территории домовладения для дальнейшего употребления без цели сбыта, а ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что два произрастающих куста конопли, за которыми он не осуществлял какой-либо уход, уже созрели, извлек их из грунта вместе с корневой системой и перебросил на соседний участок для высушивания и последующего личного употребления, а ДД.ММ.ГГГГ указанные наркотическое средство и кусты конопли в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний Хоперия Г.З., его вина в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, об обнаружении и изъятии в начале октября 2023 года сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых и с участием осужденного на территории домовладения свидетеля, расположенного по соседству с домовладением осужденного, частей растений с соцветиями и листьями, а также два стебля с корневой системой, принадлежность которых ему (осужденному) Хоперия Г.З. подтвердил и пояснил, что поместил их на участок свидетеля для дальнейшего высушивания с целью употребления, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного следствия, подтвердивших свое участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии у осужденного в ходе осмотра территории домовладения по месту его проживания двух свертков с веществом растительного происхождения, о которых осужденный пояснил, что обнаруженное и изъятое он хранил для личного употребления без цели сбыта, а также при обнаружении и изъятии двух кустов конопли на соседнем участке, о которых осужденный пояснил, что обнаруженное и изъятое он перекинул через забор со своего участка для дальнейшего хранения и личного употребления без цели сбыта.

Показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного на территории его домовладения и на территории соседнего участка наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ согласуются с данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся работниками правоохранительных органов, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра домовладения по месту жительства осужденного двух свертков с веществом растительного происхождения, а также обстоятельства обнаружения и изъятия на территории соседнего участка кустов наркосодержащего растения конопли.

Также вина Хоперия Г.З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе данными протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения по месту жительства осужденного в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются веществами массами 5,3 г, 3,5 г, общей массой 8,8 г (в перерасчете на высушенное вещество) - наркотическим средством каннабис (марихуана), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, данными протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения свидетеля Свидетель №1 в присутствии тех же понятых были обнаружены и изъяты части растений и стебли с корневой системой, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются веществами массами 53,4 г, 217,7 г, общей массой 271,1 г (в перерасчете на высушенное вещество) - частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Хоперия Г.З. и о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях осужденного, свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Хоперия Г.З., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденного Хоперия Г.З. в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Хоперия Г.З. и суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Хоперия Г.З. преступления, судом были установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Хоперия Г.З. на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая Хоперия Г.З. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего заболеванием, оказание помощи военнослужащим, участвующим в зоне СВО путем передачи продуктов питания, наличие на иждивении ФИО9, с которой осужденный совместно проживает, и ее троих несовершеннолетних детей, не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, в связи с чем правильно назначил осужденному наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, семейное положение, положительную характеристику, принимая во внимание которые, суд пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил Хоперия Г.З. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом первой инстанции обоснованно назначено осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется и не приведено таких оснований в апелляционном представлении прокурора, не содержащего ссылки на каких-либо конкретные фактические обстоятельства либо данные о личности осужденного, которые были учтены необоснованно либо не были учтены судом при назначении Хоперия Г.З. наказания с применением ст. 64 УК РФ и которые бы опровергали выводы суда о том, что совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, а также не приведено прокурором таких данных в обоснование своих доводов о том, что выводы суда о применении ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении осужденному наказания не основываются на материалах дела.

При этом доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора указанные прокурором обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, о чем в том числе свидетельствует вид и размер наказания, которое в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судом первой инстанции назначено в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, ссылающегося в частности на положительную характеристику осужденного, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены как указанные защитником обстоятельства, смягчающие наказание, так и данные о личности осужденного, в том числе его положительная характеристика по месту жительства, как и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем такие доводы стороны защиты не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства подлежат дополнительному учету при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания Хоперия Г.З. в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хоперия Г.З. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Хоперия Г.З. наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей согласно требованиям ст. 72 ч. 3.2 УК РФ разрешены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года в отношении Хоперия Геннадия Зурабовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е. и апелляционную жалобу защитника осужденного Хоперия Г.З. – адвоката Кутика И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи