Решение по делу № 2-1421/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1421/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                город Тверь

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца Филиппова В.В. на основании доверенности Маркова Н.Н., представителя ответчика ООО «МКБ Проект» на основании доверенности и третьего лица Епихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Филиппова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «МКБ Проект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соболева А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Филиппову В.В., водителя Епихиной И.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «МКБ Проект».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Соболева А.Н. застрахована в соответствии с полисом ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность Епихиной И.С. застрахована в соответствии с полисом ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Епихиной И.С., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба Филиппов В.В. обратился в ООО «ЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> с учетом износа ТС.

Филиппов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с ответчика ООО «МКБ Проект» в возмещение ущерба <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке ст.1064,1079,1072 ГК РФ, а так же о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Филиппов В.В., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности Маркова Н.Н., который в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, в части взыскания с ООО «МКБ Проект» в возмещение ущерба <данные изъяты> иные требования оставив без изменения. Также пояснил, что полагает степень вины Соболева А.Н. в рассматриваемом ДТП незначительной.

Представитель ответчика ООО «МКБ Проект» на основании доверенности Епихина И.С., являясь также третьим лицом по делу, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что степень её вины в рассматриваемом ДТП значительно меньше, чем степень вины водителя Соболева А.Н.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соболева А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Филиппову В.В., водителя Епихиной И.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «МКБ Проект».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд из СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Епихиной И.С. п. 13.4 ПДД РФ.

Определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих воителей – Епихиной И.С. и Соболева А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ПДД РФ.

По результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя Епихиной И.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Епихина и.С. признана виновной в совершении ДТП, так как ею нарушены п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Из объяснений Епихиной И.С., данных ею при проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Епихиной И.С., двигавшейся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, на перекрестке было необходимо совершить маневр разворота. Указанный маневр она начала совершать на мигающий зеленый сигнал светофора, двигалась с минимальной скоростью. Убедившись, что по пр-ту Чайковского загорелся красный сигнал светофора, Епихина И.С. стала заканчивать проезд перекрестка. Пересекая встречную полосу, увидела быстро приближающийся со встречного направления автомобиль марки «Нисан», водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Епихиной И.С.

Согласно объяснениям водителя Соболева А.Н., данным им при проведении административного расследования по факту ДТП, он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>. подъезжая к перекрестку увидел, что для его направления горит зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль «Ауди» начал поворачивать налево, либо разворачиваться, не уступая дорогу автомобилю «<данные изъяты> Соболев А.Н. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления виновного лица в произошедшем ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, усматривается, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>» Соболеву А.Н. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водителю Епихиной И.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Епихиной И.С., приведшие к возникновению опасной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Соболева А.Н., приведшие к возникновению аварийной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Эксперту представляется следующий механизм столкновения:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в светлое время суток, при естественном освещении, при достаточной видимости с рабочего места водителя, на регулируемом перекрестке проезжих частей, трезвый водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Епихина И.С. при выполнении маневра разворот, при разрешающем сигнале светофора, не убедилась в безопасности движения и двигаясь со скоростью не менее 6 км/ч по сухому асфальтированному покрытию проезжей части при осуществлении маневра разворот и выезде на половину встречного движения своими действиями создала опасность для движения трезвому водителю Соболеву А.Н. управлявшему автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, движущемуся во встречном направлении со скоростью не менее 73 км/ч и находящемуся на расстоянии около 44 метров до места столкновения.

Водитель Соболев А.Н., двигаясь со встречного направления прямо, при разрешающем сигнале светофора, оценив складывающуюся ситуацию - как опасную, применил меры к снижению скорости, а именно режим экстренного торможения, однако, двигаясь со скоростью - не менее 73 км/ч, превышающей разрешенную в населенном пункте - 60 км/ч, сам поставил себя в условия, при которых не смог предотвратить столкновения. При условии экстренного торможения со скорости 60 км/ч, водителю Соболеву А.Н. потребовалось бы расстояние - около 42 метров. Соответственно действия водителя Соболева А.Н. по управлению транспортным средством привели к созданию аварийной обстановки.

В кульминационной фазе происшествия, автомобиль Ниссан, погасив значительное значение скорости движения, однако продолжая двигаться в режиме экстренного торможения передней частью кузова (наиболее вероятно центральной и левой), производит внедрение в правую боковую часть кузова в районе правого переднего крыла и в переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> при этом происходит повреждение рулевой тяги а/м <данные изъяты> В процессе столкновения, автомобиль <данные изъяты>, имея собственное направление движения, обладая большей массой, сдвигает автомобиль <данные изъяты> в направлении своего движения, при этом автомобиль <данные изъяты> продолжая поступательное движение в прямом направлении и будучи скорректирован движением автомобиля Ауди, продолжает внедрение в правую боковую поверхность кузова автомобиля <данные изъяты> в районе передней двери, после чего занимает конечное положение. зафиксированное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> получив некоторое количество движения от а/м <данные изъяты> в режиме бокового скольжения по направлению поворота управляемых колес, преодолевает некоторое расстояние и занимает конечное положение зафиксированное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рассматриваемом случае, при условии движения автомобиля <данные изъяты>, с разрешенной в населенном пункте скоростью движения - 60 км/ч, водитель Соболев А.Н. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое столкновение, путем применения экстренного торможения, в связи с тем, что расстояние обнаружения водителем Соболевым А.Н. опасности для движения -около 44 метров, больше расстояния необходимого для остановки автомобиля <данные изъяты> - около 42 метров.

С технической точки зрения, водитель Епихина И.С. имела объективную возможность, предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения относящихся к ней требований пунктов 8,1,13.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Епихиной И.С, приступившего к выполнению маневра - разворот, не убедившись в безопасности движения, перед автомобилем Ниссан движущимся прямо без изменения направления движения, приведшие к возникновению опасной ситуации, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, явились, предпосылкой возникновения ДТП, однако, основной причиной возникновения рассматриваемого ДТП, следует признать действия водителя Соболева А.Н. движущегося с превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения, тем самым лишившим себя возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ауди путем применения экстренного торможения, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ, приведшие к возникновению аварийной ситуации.

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив данные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя Епихиной И.С., приступившей к маневру разворота, не убедившись в его безопасности и создавшей опасность для движения автомобиля Соболева А.Н., который, в свою очередь, своими действиями также содействовал в образовании опасной дорожной ситуации, так как управлял транспортным средством <данные изъяты> со скоростью, превышающей установленное ограничение, следовательно повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло по вине обоих водителей, при этом в рассматриваемом случае вина водителя Епихиной И.С. должна быть определена в размере 60%, вина водителя Соболева А.Н. в размере 40%. Причинители вреда Епихина И.С. и Соболев А.Н. несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Соболева А.Н. застрахована в соответствии с полисом ССС № в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность Епихиной И.С. застрахована в соответствии с полисом ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ЗАО «ГУТА-Страхование», которое застраховало его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования обязанность возместить материальный ущерб лежит на страховщике.

Таким образом, заключив договор страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» приняло на себя обязательства произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Филиппову В.В. в результате гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, и также застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>., что составляет 60% от величины ущерба <данные изъяты>, установленной по результатам судебной экспертизы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает подлежащего взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба с ответчика ООО «МКБ Проект» у суда не имеется.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, соответственно у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 05.05.2014 г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 47649 рублей 76 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в общем размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «МКБ Проект».

Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на ее проведение составила <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы согласно представленному счёту оплачены ООО «Автоэкспертиза+», суду не представлено.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» надлежит взыскать <данные изъяты> с Филиппова В.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиппова В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Филиппова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Филиппова В.В. штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», а также в удовлетворении требований к ООО «МКБ Проект» - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» в счёт возмещения затрат на проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу ООО «Автоэкспертиза+» в счёт возмещения затрат на проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина