Решение по делу № 2-5925/2014 от 09.10.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Месропяна Б.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Ирицяна В.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Ирицян В.В. Автомашина истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в пределах лимита автогражданской ответственности по договору обязательного страхования. Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомашины- <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с названных заключением, однако ответа не получил. Представитель истца считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в общем размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на оплату телеграмм ответчику, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Ирицян В.В. и ОАО СК «Астро-Волга», которые в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Ирицяна В.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Ирицян В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении, согласно которым, в действиях Ирицяна В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования.

После наступления страхового случая истец по прямому возмещению убытков обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание отчет ИП ФИО7 У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении, названная стоимость экспертом рассчитана на дату совершения дорожно - транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства, что говорит о полном и всестороннем исследовании. Доказательств иного стороны суду не представили.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно отчету ИП ФИО7 утрата товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение утраты товарной стоимости автомашины, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую истец посчитал необоснованно заниженной, после чего 01.08.2014г. направил ответчику претензию, к которой приложил, в том числе, копии отчетов о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины. Однако претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что представителем ответчика не заявлялось требование о снижении размера штрафа с указанием мотивов, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истица понесла расходы, связанные с оценкой у ИП ФИО7 стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание экспертно- оценочных услуг и фискальными чеками, которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в отчетах досудебной оценки, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи (отправление телеграмм и претензии ответчику) в общем размере <данные изъяты> рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014г. и расписки усматривается, что Месропян Б.С. оплатил расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Месропяна <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись. копия верна. Судья