Решение по делу № 33-858/2022 (33-16273/2021;) от 14.12.2021

Судья Айдова О.В.                                          Дело №33-858/2022(2-469/2021)

            УИД    52RS0004-01-2020-004175-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юником Сервис» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Юником Сервис»

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 29сентября 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус", ООО «Юником Сервис» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что [дата] истцом в ООО «Юником Сервис» был приобретен смартфон <данные изъяты> Мах (серийный номер <данные изъяты>) стоимостью 47650 рублей, а именно произведена замена (заключен договор мены [номер]) аналогичного принадлежащего истцу телефона, бывшего в употреблении, на новый телефон с доплатой потребителем (истцом) разницы цены в указанном размере. Договор был оплачен потребителем [дата] и исполнен продавцом по указанному адресу [дата].

При этом с момента попытки активации переданного истцу по договору смартфона <данные изъяты> Мах (серийный номер <данные изъяты>) и первом включении его дисплея истцом были выявлены недостатки указанного смартфона в виде неисправных областей дисплея - неработающих элементов цветопередающего слоя.

[дата] в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с изложением выявленных недостатков и требованием их безвозмездного устранения. Для обеспечения исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по ремонту товара к претензии был приложен смартфон <данные изъяты> Max (серийный номер <данные изъяты>).

[дата] истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в ходе проведения проверки качества товара недостатковвыявлено не было, устройство находится в полностью исправном техническом состоянии.

Истец просит (т.1 л.д.3-6) суд:

     Обязать ответчика ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества - смартфона <данные изъяты> Мах (серийный номер <данные изъяты>).

    Обязать ответчика ООО «Эппл Рус» на период безвозмездного устранения недостатков товара - смартфона <данные изъяты> Мах (серийный номер <данные изъяты> предоставить истцу ФИО1 товар, обладающий аналогичными потребительскими качествами.

    Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела ООО «Юником Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.128 т.1).

    Истец в процессе рассмотрения дела свои исковые требования дополнил и просит суд (т.1 л.д.132, 172):

    1.Расторгнуть сделку (договор мены) [номер] от [дата] на основании абз.7 и 9 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с существенным отступлением ответчиками ООО «Юником Сервис» и ООО «Эппл Рус» от условий заключенного с истцом договора в части качества передаваемого товара, а также в связи с нарушением ООО «Эппл Рус» установленных законом сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

    2.Обязать ответчиков ООО «Юником Сервис» и ООО «Эппл Рус» солидарно произвести возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества – смартфона <данные изъяты> Max (серийный номер GR5D200KKPH4) денежные средства в сумме 47650 рублей.

    3. Обязать ответчика ООО «Юником Сервис» произвести возврат <данные изъяты>/ iPhone <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>).

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Юником Сервис» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что [дата] между истцом и ООО «Юником Сервис» был заключен договор об оказании услуг по ремонту смартфона Apple/ iPhone XS Мах 256 Gb, Space Grey (серийный номер F2LXD4KPH41) с заявленным дефектом, что не работает экран. При приемке устройства истцу была предоставлена исчерпывающая информация об особенности сервисной политики производителя, сроках, стоимости возможного восстановительного ремонта сданного устройства. 11.09.2020г. истец был проинформирован о результате диагностики и о стоимости ремонта устройства, им была подписана предварительная смета и произведена предоплата на сумму 48 900 рублей. [дата]г. истец по средствам СМС-сообщения был уведомлен о завершении сервисных действий и 06.10.2020г. устройство было истцом получено, оформлена квитанция на отпуск и акт выполненных работ на сумму 48 900 рублей. Ремонт смартфона был произведен путем замены устройства, о чем истец был поставлен в известность. Никакого договора мены между сторонами не заключалось, после получения устройства из ремонта претензий истцом в период гарантийного срока по качеству ремонта предъявлено не было.

    Ответчик ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв, согласно которому исковые требования признают только в части безвозмездного устранения недостатков, с требованием о возврате денежных средств не согласны, но в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (т.1 л.д.118-119). Дополнительно поясняют, что истцу не было реализовано спорное устройство по договору купли-продажи или договору мены, а был произведен ремонт, что повлекло смену идентификационных значений и серийного номера.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юником Сервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору об оказании услуг от [дата] денежные средства в сумме 48900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25450 рублей.

Взыскать с ООО «Юником Сервис» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска в ООО «Юником Сервис» отказать.

В иске ООО «Эппл Рус» отказать в полном объеме.

Возвратить истцу ФИО1 смартфон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юником Сервис» госпошлину в местный бюджет в сумме 1967 рублей.»

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что между истцом и ООО «Юником Сервис» был заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора оказания услуг, так и элементы договора мены, что судом оставлено без какой-либо оценки. Указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку отклонены все ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, между тем ходатайства ответчика удовлетворяются судом без рассмотрения в судебном заседании, без выяснения мнения сторон, без удаления в совещательную комнату, что вызывает обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности.Также указывает на то, что удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Юником Сервис» стоимости оплаченной услуги по ремонту и стоимости телефона, суд первой инстанции фактически немотивированно отказал в принятии заявленных ранее уточнений исковых требований. При этом судом не рассмотрено ходатайство ответчика ООО «Эппл Рус», который согласно представленному в суд отзыву был готов компенсировать истцу стоимость переданного телефона.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «Юником Сервис», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив принцип диспозитивности. Истец неоднократно изменял исковые требования и просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 47650 руб. с ООО «Эппл Рус», при этом подтверждал, что претензий к услуге, оказанной ему ООО «Юником Сервис», у него как у потребителя не имеется. Ни одна из сторон не отрицала того факта, что денежные средства в размере 47650 руб. были получены через ООО «Юником Сервис» ООО «Эппл Рус», а сумма за оказанные услуги по ремонту смартфона в размере 1250 руб. принята ООО «Юником Сервис», между тем суд взыскивает сумму, превышающую исковые требования ФИО1, - 48900 руб. с ООО «Юником Сервис».Спорный смартфон передан истцом в ООО «Эплл Рус», однако судом в удовлетворении исковых требований к ООО «Эплл Рус» отказано в полном объеме. Согласно уточненных исковых требований истец не заявлял требований о возмещении морального вреда. Однако суд вынес решение о взыскании морального вреда с ООО «Юником Сервис» в размере 2000 руб., при этом в мотивировочной части указав размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и частично доводы апелляционной жалобы ООО «Юником Сервис» поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юником Сервис» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала и частично не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1 относительно смешанного договора, указывая на то, что между ФИО1 и ООО «Юником Сервис» был заключен договор на оказание услуг – ремонт телефона путем его замены на аналогичный, что предусмотрено программой производителя. Продавцом не являются, осуществляют гарантийный либо коммерческий ремонт.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018г. ФИО1 в салоне АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone XS Max imei [номер] стоимостью 109990 руб. (л.д.11, 13 т.2)

31.01.2019г. ФИО1 обращался в Ленинский районный суд [адрес] с иском к АО «Связной Логистики» о защите прав потребителей, в связи с выявленными недостатками в смартфоне в виде остаточного (постороннего) изображения на дисплее при использовании штатного приложения «Камера», иных периодически возникающих недостатков компонентов товара (дисплея, наушников, провода) просил взыскать стоимость некачественного товара.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата]г., вступившим в законную силу [дата]г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы выявленные дефекты носят эксплуатационных характер (л.д.14-28, 87-95 т.2)

[дата]г. ФИО1 обратился в ООО «Юником Сервис» за ремонтом вышеуказанного смартфона, что подтверждается приемной квитанцией (наряд-заказом) [номер] от [дата]г. (л.д.44 т.1) Дефект со слов Заявителя – не работает экран. Краткое описание внешнего вида – БУ, потертости, царапины, загрязнения, подозрение на искривление корпуса, точечный скол на ребре корпуса (сверху над селфи камерой), хаотичные пятна желтоватого цвета по всему экрану.

[дата] между истцом ФИО1 и ООО «Юником сервис» была подписана предварительная смета к наряд-заказу [номер] от 10.09.2020г., согласно которой ООО «Юником сервис» как «исполнитель» и ФИО1 как «заказчик» согласовали предварительную смету расходов на ремонт. Заказчик ФИО1 поручает исполнителю ООО «Юником сервис» произвести ремонт оборудования Apple/Смартфон<данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>). Подписание Предварительной сметы расходов означает согласие Заказчика оплатить полную стоимость ремонта. В случае использования для ремонтных (сервисных) работ материалов (комплектующих), заказчиком производится предварительная оплата их стоимости. Предварительная смета услуг, включая стоимость запасных частей (материалов, комплектующих) составляет 48900 рублей, которая в себя включает стоимость запчасти <данные изъяты> Мах ROW,CI/AR-RUS в размере 47650 рублей и стоимость ремонта путем замены устройства по программе Производителя в размере 1250 рублей (л.д.25 т.1).

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку истец стоимость, установленную предварительной сметой, в размере 48900 рублей оплатил в полном объеме 11.09.2020г. (л.д.26 т.1).

Согласно квитанции на отпуск (наряд-заказ) [номер] от [дата]г. тип ремонта - платный, заменены компоненты (узлы) 256 Gb, Space Grey iPhone XS Мах, ROW,CI/AR-RUS (старый серийный номер <данные изъяты>, новый серийный номер <данные изъяты>). Дата приема в ремонт – 10.09.2020г., дата завершения ремонта 14.09.2020г. История СМС-оповещения: [дата] «ваше оборудование продиагностировано»; [дата] «ваше оборудование готово к выдаче» (л.д.28 т.1).

Согласно акту [номер] от [дата]г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Юником сервис» выполнил, а ФИО1 принял работы (услуги) по ремонту путем замены устройства по программе Производителя, в том числе использованы запчасти <данные изъяты>. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет три месяца, на использованные запасные части – шесть (л.д.27 т.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после получения истцом смартфона Apple/iPhone XS Мах из ООО «Юником сервис» был выявлен недостаток областей дисплея – неработающих элементов цветопередающего слоя, в связи с чем, [дата] истец обратился с претензией к импортеру смартфона Apple/iPhone ООО «Эппл Рус» с требованием устранить указанные недостатки смартфона с предоставлением на период ремонта аналогичного смартфона. Также к указанной претензии истцом был приложен указанный смартфон (л.д.29 т.1).

Как следует из содержания данной претензии, истец указывал, что приобрел в ООО «Юником сервис» <данные изъяты> стоимость 48900 рублей.

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» на претензию истца от 12.10.2020г., в ходе проведения проверки качества устройства – смартфона <данные изъяты> недостатков не выявлено, устройство находится в полном исправном техническом состоянии. В случае несогласия с результатами проведенной проверки качества, истец имеет право на проведение экспертизы за счет импортера. Кроме того, просят при дальнейшем обращении предоставить копии документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи: кассовый чек, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие замену смартфона (л.д.32 т.1).

Согласно акту проверки качества, выполненной ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 22.10.2020г. в ходе проведенного исследования устройства смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>: [номер] не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном техническом состоянии. Заявленный недостаток потребителем в виде неисправных областей дисплея – неработающих элементов цветопередающего слоя не подтвердился (л.д.33 т.1)

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Эппл Рус» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1) Проверить работоспособность смартфона - смартфона Apple iPhone XS Max (серийный номер GR5D200KKPH4) на предмет наличия заявленных истцом недостатков (неисправные области дисплея - неработающие элементы цветопередающего слоя), а также иных недостатков?

2. В случае обнаружения недостатков указать причину их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)?

3. Установить период возникновения выявленных недостатков смартфона Apple iPhone XS Max (серийный номер <данные изъяты>)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 09.04.2021г., смартфон Apple iPhone XS Max (серийный номер <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имел следующий заявленный истцом недостаток (дефект): «в виде неисправных областей дисплея – неработающих элементов цветопередающего слоя». На дисплее смартфона в верхней правой части имеются дефектные пиксели («мертвые» или «битые» пиксели). Данные пиксели не светятся в активном режиме дисплея (отображаются в виде темных неактивных точек вне зависимости от транслируемого изображения). Выявленный дефект носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью компонентов дисплейного модуля исследуемого смартфона. «Мертвые» («битые») пиксели возникают на стадии производства дисплея и не вызваны нарушением правил эксплуатации исследуемого смартфона (л.д.94-107 т.1).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 13, 29 Закона о защите прав потребителей, ст.430 ГК РФ, исходил из того, что оказанная ООО «Юником сервис» услуга от [дата] по ремонту Apple/<данные изъяты> путем замены устройства по программе Производителя выполнена с недостатками, которые не устранены, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать от исполнителя ООО «Юником Сервис» полного возмещения убытков. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Эппл Рус» в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара, а между ним и ООО «Юником Сервис» [дата]г. был заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора оказания услуг, так и элементы договора мены, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при принятии решения нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку все ходатайства истца об истребовании доказательств судом отклонены, а ходатайства ответчика разрешены судом и удовлетворены вне судебного заседания и без удаления председательствующего в совещательную комнату, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в судебном заседании стороной истца ходатайства, судом разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, то в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств следует отметить, что судом разрешался данный вопрос в судебном заседании от 26.08.2021г., при этом истец возражений не высказывал (л.д.236 т.1)

Доводы заявителя жалобы ФИО1 и ООО «Юником Сервис» о том, что взыскивая с ООО «Юником Сервис» стоимость оплаченной услуги по ремонту телефона суд первой инстанции фактически немотивированно отказал в принятии заявленных ранее уточнений исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований …

28.05.2021г. ООО «Юником Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к нему также были предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 47650 руб., от которых истец не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции, установив правоотношения сторон, удовлетворил исковые требования истца в этой части к ООО «Юником Сервис», как к организации, с которой истцом был заключен договор оказания услуг по коммерческому ремонту смартфона, имеющего эксплуатационные недостатки.

Между тем, взыскивая с ООО «Юником Сервис» в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от [дата], в размере 48900 руб., суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку исходя из материалов дела, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 47650 руб. Кроме того, судом с ООО «Юником Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., однако истцом таких требований к ООО «Юником Сервис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Юником Сервис» в этой части подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с ООО «Юником Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежит отмене, в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг от [дата], штрафа, государственной пошлины – изменению. С ООО «Юником Сервис» в пользу ФИО1 следует взыскать оплаченные по договору об оказании услуг от [дата] денежные средства в размере 47650 рублей, штраф в размере 23825 руб. (47650/2). Исходя из удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Юником Сервис» в местный бюджет составит 1629 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика ООО «Эппл Рус», который согласно отзыву был готов компенсировать истцу стоимость переданного телефона Apple/ iPhone XS Мах 256 Gb, Space Grey (серийный номер <данные изъяты>) является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом требования о взыскании стоимости телефона Apple/ iPhone XS Мах 256 Gb, Space Grey (серийный номер <данные изъяты>) не заявлялись, тогда как ООО «Эппл Рус» в дополнительном отзыве указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) в части взыскания с ООО «Юником Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. - отменить, в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг от [дата], штрафа, государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО «Юником Сервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору об оказании услуг от [дата] денежные средства в размере 47650 рублей, штраф в размере 23825 руб., взыскав с ООО «Юником Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере 1629 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Юником Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022г.