Решение по делу № 8Г-1212/2022 [88-2430/2022] от 28.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88 - 2430/2022

дело № 2 - 759/2021

                                                                           в суде первой инстанции

24 марта 2022 года                                                                              г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Виктора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Метагон» о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Метагон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу Дьяченко В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Метагон» о признании незаконным и отмене приказа № № от 26 ноября 2020 года об увольнении, восстановлении в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд, Дьяченко В.П. указал, что по трудовому договору                      от 22 июня 2020 года работает в должности сторожа на 0,5 ставки. Работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора. По двум приказам от 9 ноября 2020 года за № 18-ОД, № 19-ОД наложены дисциплинарные взыскания соответственно: замечание и выговор, якобы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от 17 ноября 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказом от 26 ноября 2020 года № 34 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Оспариваемые приказы изданы работодателем по надуманным основаниям, с целью увольнения истца с работы. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказы изданы с нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Дьяченко В.П.

В кассационной жалобе ООО «Метагон» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Дьяченко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел непогашенные дисциплинарные взыскания. Также, суд указал, что установленный законом порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя законность примененной к истцу крайней меры взыскания – увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в приказах о применении дисциплинарного взыскания: от 9 ноября 2020 года в виде замечания, от 9 ноября 2020 года в виде выговора, от 17 ноября 2020 года в виде выговора и от 26 ноября 2020 года в виде увольнения Дьяченко В.П., не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из данных приказов не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины работник допустил и временной промежуток, в котором оно было допущено, что предоставляло бы работодателю основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия отметила, что доводы истца о том, что охраняемая территория плохо освещается, территория надлежащим образом не огорожена, захламлена, работодатель не обеспечил средствами защиты в случае возникновения угрозы здоровью работника не опровергнуты работодателем путем представления относимых и допустимых доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика в кассационной жалобе, в том числе относительно надлежащего оформления работодателем приказов, несогласия с выводами судебной коллегии о непринятии во внимание тяжести совершенного проступка и отношения истца к труду, были предметом исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.В. Камышова

Судьи                                              Р.Р. Нурмухаметова

        С.В. Черчага