Решение по делу № 2-138/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-138/2021

УИД 42RS0008-01-2020-002912-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.,

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда <адрес>

08 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Козлов Н.А. к Козырева М.В. о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Козлов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Козырева М.В. о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом.

        Свои требования истец Козлов Н.А. мотивирует тем, что он состоял с ответчиком Козырева М.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия – Козырева М.В..

        В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супругами приобретён объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>

        Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества определены равные доли каждого из супругов в праве общей собственности. За Козлов Н.А. и ФИО11 М.В. признано право собственности по ? доли за каждым в праве на объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2% по адресу: <адрес>

        Право собственности после состоявшегося раздела в установленном порядке зарегистрировано не было, хотя в силу закона подлежало регистрации. После расторжения и прекращения брака истец начал строительство дома собственными силами и за счет собственных средств, соответственно стоимость строения была существенно увеличена. Строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ гг.

        Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве за истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик Козырева М.В. после расторжения брака в строительстве дома не участвовала, истец произвел неотделимые улучшения дома за свой счет и своими силами, ввиду чего жилая площадь дома и его конструктивные элементы изменены после принятия Рудничным районным судом вышеуказанного решения, а также поскольку указанным решением суда между супругами был разделен жилой дом степенью готовности 2%, ответчику Козырева М.В. в настоящее время должна принадлежать 1/100 доля выстроенного дома. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде 49/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 585783 рубля. Следовательно, инвентаризационная стоимость 49/100 долей указанного жилого дома, на которые претендует истец, составляет 287 033,67 рублей (585 783 / 100 * 49 = 287 033,67).

Просит суд прекратить право собственности Козырева М.В. на 1/2 долю жилого дома и признать за ней право собственности на 1/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Признать за Козлов Н.А. право собственности на 49 /100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с Козырева М.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 070 рублей.

Впоследствии истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уточнил и просил суд прекратить право собственности Козырева М.В. на 1/2 долю жилого дома, признать за Козырева М.В. право собственности на 403/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за Козлов Н.А. право собственности на 4597/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Козырева М.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 070 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 17 000 рублей (лд.141,148).

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ч. 1 ст.1102 ГК РФ, ч. 1 ст.1104 ГК РФ.

В судебное заседание истец Козлов Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.142).

В судебном заседании представитель истца Козлов Н.А. - ФИО7, действующая на основании ордера (лд.36), на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, пояснила, что после расторжения брака истец самостоятельно нес расходы, связанные со строительством спорного жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано за ним и за ответчиком в равных долях, исходя из режима, установленного решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенный строительством, которым признано право общей долевой собственности за бывшими супругами, в размере по ? доли за каждым. При этом указала, что право собственности на выстроенный дом было зарегистрировано также ввиду окончания срока договора аренды земельного участка, в связи с чем, необходимо было как можно скорее установить правовой режим объекта недвижимости. Представила суду заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик Козырева М.В. в судебное заседание не явилась,о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (лд.37), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (лд.43-45, л.д.143-146), просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 203).

Выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии    с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Козлов Н.А. и ответчик Козырева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Козырева М.В..

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Козлов Н.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому Козлов Н.А. приобрел в собственность объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала № за 50 000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Козлов Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Козлов Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Козлов Н.А. объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и Козлов Н.А. в виде объекта незавершенного строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит. А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определив равными доли каждого из супругов в праве общей собственности - по ? доли.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Козлов Н.А. право собственности на ? доли в праве на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114,6 кв.м., степенью готовности 2%, инвентарный №, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козлов Н.А. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей» (лд.12-16).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома по адресу: <адрес> завершено в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и Козлов Н.А. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (лд.12-16).

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 155,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за Козлов Н.А. и Козырева М.В. в размере ? доли за каждым (л.д. 116-120).

Согласно отчету НП Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 000 рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО10, рыночная стоимость спорного дома на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 653 000 рублей.

Из выписки из ЕГРП год завершения строительства спорного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого 155,9 кв.м. (лд.9).

При разрешении спора судом также установлено, что стороны на основании совместного заявления после завершения строительства спорного жилого дома, то есть достигнув соглашение, определили доли в праве собственности на спорный жилой дом по ? доли за каждым. Указанное соглашение достигнуто между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения ввиду отсутствия при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права (лд.46-48).

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено и не опровергнуто, что истец Козлов Н.А. и ответчик Козырева М.В. пришли к соглашению о распределении между ними долей в спорном доме, при этом соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не оспорено, не признано недействительным.

На момент регистрации права собственности по ? доли каждому истец не возражал относительно размера доли, передаваемой по соглашению ответчику, стороны до регистрации права изъявили совместное желание на распределения долей в спорном размере и пришли к общему соглашению по поводу передачи каждому по ? доли, то есть, действуя добровольно и в своем интересе, выдержали баланс интересов, который устроил их как участников общей долевой собственности.

При этом истец, полагая себя собственником 99/100 долей в праве собственности на дом за счет произведенных в нем неотделимых улучшений не имел каких-либо препятствий для обращения в суд с иском об изменении размера его доли до момента регистрации права собственности по ? доли, в том числе за ответчиком.

Исходя из нормы п. 3 ст. 245 ГК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества им - одним сособственником после возникновения у него права собственности на спорное строение;

2) неотделимые улучшения произведены истцом с соблюдением установленного порядка использования жилого дома, то есть с согласия всех сособственников спорного дома.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, одними их юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на производство им неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в подтверждение чего предоставлены в качестве письменных доказательств, подтверждающих затраты на приобретение материалов для осуществления строительных работ, чеки (копии чеков), квитанции, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.154-173).

Однако оценка данным письменным доказательствам уже была дана судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Козлов Н.А. к Козырева М.В. об изменении доли в праве собственности, прекращении и признании права собственности, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные доказательства не могут быть предметом повторного судебного исследования.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Юридически значимым в данном случае является факт того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На дату подачи иска и рассмотрения судом настоящего гражданского дела площадь жилого дома, а равно как его конструктивные элементы не изменены (не реконструированы), площадь дома составляет 155,9 кв.м., доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что истец Козлов Н.А. осуществил неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как после достигнутого с Козырева М.В. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права, так и после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не опровергает (лд.66-136).

Изложенное исключает возможность применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, что влечет за собой отказ и в удовлетворении исковых требований о прекращении права ответчика на ? долю в праве собственности на дом.

Также суд исходит из того, что право определения предмета иска принадлежит только истцу, который по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу.

При этом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения настоящего спора требований о компенсации расходов, понесенных истцом на строительство дома по иным основаниям либо за иной период, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Козлов Н.А. к Козырева М.В. о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, влечет за собой отказ в возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 070 рублей, расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлов Н.А. к Козырева М.В. о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: