Решение по делу № 11-292/2016 от 07.09.2016

Мировой судья Загвозкин А. В.

Дело №11-292/2016

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лучниковой С.С.

при секретаре Чооду Ш.М.,

с участием истца Пономарева К.В.,

представителей ответчика Горшковой Т.Г., Турициной Е.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Горшковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.04.2016 года по гражданскому делу по иску Пономарева К.В. к ИП Князев А.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарева К.В. обратилась к ИП Князев А.А. о взыскании стоимости товара в размере -СУММА6-, неустойки в размере -СУММА3- и по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере -СУММА7-, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА10-, расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-

В обоснование иска указала, что приобрела у ИП Князев А.А. мебель, в том числе колонную систему (прихожую) -МАРКА- стоимостью -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ. мебель была установлена, подписан акт приема-передачи. Однако ДД.ММ.ГГГГ. у колонной системы отпал ящик, в связи с чем ее эксплуатация оказалась невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.04.2016 года постановлено: исковые требования Пономарева К.В. удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя Князев А.А. пользу Пономарева К.В. стоимость колонной системы -МАРКА- -СУММА5-; неустойку в размере -СУММА1-; штраф в размере -СУММА4- рублей компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-; расходы по оплате труда представителя в размере -СУММА11-; расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князев А.А.» доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-.

Колонная система -МАРКА- подлежит возврату ИП Князев А.А..

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 01.08.2016г. постановлено: в удовлетворении оставшейся части исковых требований, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.04.2016 года, представитель ответчика Горшкова Т.Г. подала апелляционную жалобу. Считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением материальных норм права выразившееся в неправильном толковании закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре, заключенном между сторонами слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в частности положения п. 1.1, 1.5.6, 3.4, 3.5, 4.5, договора №, а также принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон - доставка, монтаж колонной системы (прихожей). Кроме того, полагает, что заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные производственные дефекты возникли при монтаже колонной системы (прихожей). В материалах дела не содержится доказательств, что указанный дефект является неустранимым. При этом в ответе на претензию истца ответчик предлагает на безвозмездной основе произвести ремонт недостатков товара, а именно: замену поврежденной детали ящика. Также судом не установлено, что выявленные дефекты производственного характера колонной системы (прихожей) являются неустранимыми.

Таким образом, с учетом того, что мебель состоит из отдельных шкафов, которые в свою очередь состоят из отдельных элементов, наличие дефектов таких элементов не исключает возможность их замены в отдельности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством позволяют истцу отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной суммы по договору, поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости колонной системы (прихожей) следует отказать. В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовала возвратить денежные средства уплаченные за колонную систему в полном объеме. Обнаружив недостатки мебели, Пономарева К.В. не воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), или безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, не требовала заменить, исправить имеющиеся дефекты, а просила расторгнуть договор и вернуть сумму по договору в полном объеме. Следовательно, истец не имела права требовать с ответчика взыскания уплаченной по договору суммы.

Также необоснованно требование о взыскании предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева К.В. обратилась к ответчику с письменной претензией. ИП Князев А.А. названная претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ истцу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая, что остальные требования Пономарева К.В. являются производными от требования о защите прав потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Пономарева К.В. к индивидуальному предпринимателю Князев А.А. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

ИП Князев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Горшкова Т.Г., Турицина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Пономарева К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.04.2016 г. оставить без изменения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономарева К.В. и ИП Князев А.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю мебель бытовую, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

По указанному Договору Пономарева К.В. приобрела мебель: шкаф-купе -МАРКА- стоимостью -СУММА8- колонную систему (прихожую) -МАРКА- стоимость которой составила -СУММА5- Указанная колонная система приобреталась истцом для удовлетворении личных потребностей.

В соответствии с п. 2 Договора цена товара составила -СУММА12-

Пономарева К.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс за мебель, предусмотренный п.2.2 Договора, в размере -СУММА9-, -СУММА5- из которых составляют стоимость колонной системы (прихожей) -МАРКА-

Согласно п. 3.2 Договора Продавец берет на себя обязательство по бесплатной доставке мебели со своего склада в пределах <адрес>. Доставка и монтаж осуществляются Продавцом в сроки, установленные п.3.4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на мебель – 24 месяца, на элементы системы -МАРКА- (ролики) – 30 лет.

ДД.ММ.ГГГГ мебель, приобретенная истцом по Договору была установлена, подписан акт приема-передачи мебели №. Замечаний со стороны Покупателя по качеству монтажа на момент подписания акта не было.

Однако ДД.ММ.ГГГГ у колонной системы (прихожей) отпал ящик с правой стороны, в связи с чем, ее эксплуатация оказалась невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева К.В. вручена претензия ИП Князев А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме -СУММА5-

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ П Князев А.А. отказал Пономарева К.В. в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на несоблюдение Покупателем правил хранения и эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 была проведена товароведческая экспертиза алюминиевой колонной гардеробной системы в присутствии представителей сторон.

Заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ в мебели алюминиевой колонной гардеробной системы выявлены недостатки: на мебели отсутствует маркировка на русском языке, декларация о соответствии или копия; неподвижность ящика не обеспечена крепление ящика к стене с помощью крепежных элементов; обрушение правого ящика вызвано отсутствием крепления ящика к стене с помощью крепежных элементов. Выявлена недостаточная надежность конструкции. Недостатки (дефекты) являются производственными, скрытыми. Нарушений правил эксплуатации нет.

Анализируя довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным, поскольку содержит элементы договора бытового подряда и договора купли-продажи.

Учитывая, что указанный договор заключен между ИП Князев А.А. и Пономарева К.В. для удовлетворения личных домашних нужд последней, при разрешении спора суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ в мебели алюминиевой колонной гардеробной системы выявлены недостатки: на мебели отсутствует маркировка на русском языке, декларация о соответствии или копия; неподвижность ящика не обеспечена креплением ящика к стене с помощью крепежных элементов; обрушение правого ящика вызвано отсутствием крепления ящика к стене с помощью крепежных элементов. Выявлена недостаточная надежность конструкции. Недостатки (дефекты) являются производственными, скрытыми. Нарушений правил эксплуатации нет.

Принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ по передаче, поставке и сборке алюминиевой колонной гардеробной системы ненадлежащего качества подтверждено надлежащим образом, заключением специалиста установлено, что недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, выявленные нарушения и дефекты влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, являются существенными, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Князев А.А. от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с ИП Князев А.А. в пользу Пономарева К.В. уплаченных по договору денежных средств в размере -СУММА6-, указав, что колонная система -МАРКА- подлежит возврату ИП Князев А.А..

Судом первой инстанции при разрешении спора принято за основу заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что мебель возврату не подлежит, выявленный дефект не является существенным и может быть устранен, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя ИП Князев А.А. не содержит.

На основании изложенного, суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Горшковой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.04.2016 года по гражданскому делу по иску Пономарева К.В. к ИП Князев А.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья С. С. Лучникова