Решение по делу № 2-2420/2017 (2-19380/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-2420/2017 30 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Ш.,

с участием прокурора            Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина В. В. к САО «Медэкспресс», АО «Третий парк» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Юрин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «Медэкспресс», АО «Третий парк» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2015 года по вине работника АО «Третий парк» произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, а также истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО АО «Альянс», правопреемником которого является САО «Медэкспресс», осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба в размере 120 000 рублей, однако величина ущерба, причиненного транспортному средству истца и определенного на основании заключения специалиста, составляет 417 433 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с АО «Третий парк» разницу между величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 297 433 рублей. Также истец просил взыскать с САО «Медэкспресс» утраченный заработок в качестве страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 166 990,74 рублей, неустойку в размере 15 444 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также распределить между сторонами расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 12 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с САО «Медэкспресс» неустойку в размере 2 133,33 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с АО «Третий парк» в счет возмещения материального ущерба 128 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 764 рублей, а также распределить между сторонами расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей и расходы на составление отчета об оценке 12 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда адресованы САО «Медэкспресс» и обусловлены как нарушением законодательства о защите прав потребителей, так и фактом причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, от предъявления требований о компенсации морального вреда к АО «Третий парк» истец отказался.

Представитель ответчика АО «Третий парк» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по праву, не оспаривая по размеру. Представитель ответчика пояснил, что гражданская ответственность АО «Третий парк» застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Советская», в связи с чем денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с данной организации несмотря на отзыв у страховщика лицензии.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором представил расчет неустойки в размере 2 133,33 рублей и ходатайствовал о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «Советсвкая» в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещен, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации работником ответчика АО «Третий парк», данное обстоятельство сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО гражданская ответственность водителя АО «Третий парк» была застрахована в АО СК «Альянс», правопреемником которого является САО «Медэкспресс» в связи с передачей страхового портфеля.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в рамках лимита ответственности страховщика.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству АО «Третий парк» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> по состоянию на 21 сентября 2014 года составляет 248 200,96 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, определенная экспертом сумма признана сторонами как надлежащее доказательство размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба в сумме 248 200,96 рублей.

Возражая против удовлетворения требований по праву, представитель АО «Третий парк» ссылался на то обстоятельство, что гражданская ответственность его работника на момент ДТП была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенному с ООО СК «Советская», в связи с чем требования о возмещении ущерба сверх обязательств по договору ОСАГО должны быть адресованы страховщику.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против взыскания денежных средств с ООО СК «Советская», суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, положения указанной нормы права, в их взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможность предъявления требований к непосредственному причинителю вреда, даже при наличии у последнего договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательное привлечение к участию в деле только страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности причинителя вреда в рамках договора ОСАГО, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм правовой защиты потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховщика и недостаточности средств для исполнения обязательств перед потерпевшим путем компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец лишен указанного механизма защиты, поскольку в случае недостаточности у страховщика средств для исполнения обязательств перед потерпевшим возможность компенсационной выплаты не предусмотрена. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о признании ООО «СК «Советская» банкротом (А56-35448/2016), на основании Приказа Банка России от 16.03.1016 г. № ОД-877 лицензия у страховщика на осуществление страховой деятельности отозвана, назначена временная администрация, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений истца в возможности возмещения ущерба за счет средств страховой компании.

При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, не могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям, тогда как ответчик не лишен возможности обратиться к страховщику с требованием об исполнении обязательств по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «Третий парк» не представил суду доказательств, подтверждающих заключение договора дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Советская», что является самостоятельным основанием для отклонения данного довода ответчика.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с АО «Третий парк» как с работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 248 200,96 – 120 000 = 128 200,96 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 128 200 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Также истцом были заявлены требования к САО «Медэкспресс» о взыскании утраченного заработка, однако в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 15 ноября 2016 года (л.д. 69) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 153 625,14 рублей, истец признал выплату по размеру обоснованной.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик САО «Медэкспресс» представил расчет неустойки за период просрочки с 05 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года в сумме 2 133,33 рублей (л.д. 74), истец признал представленный ответчиком расчет, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда с САО «Медэкспресс», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы истца о том, что требования о компенсации морального вреда также обусловлены физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку САО «Медэкспресс» не является причинителем вреда здоровью, от предъявления требований к АО «Третий парк» истец отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 153 625,14 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 76 812,57 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 25 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с равным их распределением между ответчиками, поскольку требования носили различный правовой характер, их пропорциональное распределение невозможно и уменьшение с учетом частичного удовлетворения требований невозможно.

Заявленные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

Также с ответчика АО «Третий парк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 764 рублей, а с ответчика САО «Медэкспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на составление отчета об оценке являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования к АО «Третий парк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке 12 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Юрина В. В. неустойку в размере 2 133,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Третий парк» в пользу Юрина В. В. в счет возмещения ущерба 128 200 рублей, государственную пошлину 3 764 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 12 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрина В. В. отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 марта 2017 г.

Судья