Решение по делу № 8Г-20791/2024 [88-21505/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21505/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой Эльвиры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Медведевой Э.П. – Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Э.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее - ООО «Крассети», сетевая организация) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июня 2019 г. между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мощностью 32 кВт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электроэнергии Меркурий №, который согласно выданному им ей акту № (м)/19 является пятизначным прибором. В последнем зафиксированы его показания, составившие № кВт. Составленным сетевой организацией по результатам внеплановой проверки прибора учета электроэнергии Меркурий № ДД.ММ.ГГГГ актом № установлено, что он является шестизначным прибором. Его показания зафиксированы равными № кВт. Вследствие произведенного, исходя из данных показаний прибора учета, перерасчета платы у нее по состоянию на 1 июня 2023 г. возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 285 594 руб. перед гарантирующим поставщиком публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), полагая указанную сумму убытками.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Крассети» сумму причиненных убытков в размере 285 594,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г., исковые требования Медведевой Э.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Медведевой Э.П. – Акуловым Р.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. между ООО «Крассети» как сетевой организацией и заявителем Медведевой Э.П. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № допуска прибора учета в эксплуатацию по адресу: <адрес>, прибор учета Меркурий, №, показания: № в целях определения объема потребляемой электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Медведевой Э.П.

С момента ввода в эксплуатацию указанного прибора Медведева Э.П. регулярно передавала гарантирующему поставщику показания прибора учета через личный кабинет.

При вводе прибора учета в эксплуатацию была неправильно определена значность прибора учета (5 вместо 6) из-за того, что антимагнитной пломбой была заклеена одна из цифр на приборе учета (приложение №). Данное обстоятельство привело к тому, что реальные показания прибора учета были занижены в 10 раз.

Данная ошибка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом проверки №, согласно которому прибор учета электроэнергии Меркурий № является шестизначным прибором, показания прибора были зафиксированные 129946.

ООО «Крассети» направлен запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой предоставить развернутый расчет, в соответствии с которым истцу начислена задолженность в размере 285 594, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную энергию по адресу: <адрес>, была погашена в полном объеме.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика ей убытков в заявленном размере, установленный в ее жилом помещении прибор учета является шестизначным, что также нашло свое отражение в соответствующем акте, истцом предоставлялись искаженные показания прибора учета, что повлекло доначисление платы за электроэнергию по лицевому счету на сумму 285 594, 42 руб. Доказательств, опровергающих содержание акта от 6 апреля 2023 г., в том числе относительно выводов о пригодности прибора учета для расчетов, а также правильность зафиксированных показаний прибора учета на момент проверки, истцом не представлено, как и не представлено доказательств неисправности прибора учета или его непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии в спорном периоде. Установив доказанным факт недостоверности данных учета потребленной электроэнергии, передаваемой истцом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма в размере 285 594,42 руб. не является для истца убытками, поскольку является платой за потребленную электроэнергию; при должной степени осмотрительности и добросовестности истец, оплачивая потребленную электроэнергию по явно заниженным показаниям, с учетом оборудования дома электроотоплением, в силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была незамедлительно обраться в энергоснабжающую организацию с заявлением о нарушениях, возникающих при пользовании энергией, однако такового истцом не сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Медведевой Э.П. – Акулова Р.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также ее доводам о том, что при установке прибора учета ответчиком неверно была определена значность прибора учета, в связи с чем передаваемые ею показания были занижены, однако после составления акта и выявления 6-ти значности показаний в установленном в принадлежащем Медведевой Э.П. жилом помещении приборе учета, что в последствии послужило для доначисления платы, она понесла убытки в виде оплаты разницы, также указывая, на нарушение порядка проверки прибора учета, а именно на его внеплановость, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и на правильность выводов судов не влияют.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам истца и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Дав оценку представленным доказательствам, суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, причинение убытков, а также нарушения прав истца, как потребителя услуги, со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведевой Э.П. – Акулова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.