Решение от 16.11.2018 по делу № 22-1421/2018 от 11.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                          16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Мельникова Г.В. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Демехиной Т.К., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО12, осужденных Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И., а также защитника осужденной Лазаревой Л.И. – адвоката Авдеева Р.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10 августа 2018 года, которым

НОВИКОВ Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. 5 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

и

ЛАЗАРЕВА Л.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Новикову Д.В. и Лазаревой Л.И. постановлено исчислять с 10 августа 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней. Зачесть Новикову Д.В. и Лазаревой Л.И. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 21 декабря 2016 года до 09 августа 2018 года включительно, а также период содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 10 августа 2018 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, - каждому.

Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО12 о взыскании с Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И. материального ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворить, взыскать солидарно с Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И. в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 391 654 рублей 74 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 рублей, а всего в общей сумме 486 654 рублей 74 копеек.

Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО12 о взыскании с Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Новикова Д.В. в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей. Взыскать с Лазаревой Л.И. в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании компенсации стоимости предстоящего лечения отказать.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденной Лазаревой Л.И. и ее защитника – адвоката Авдеева Р.В., а также осужденного Новикова Д.В. и его защитника – адвоката Агеевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, объяснения потерпевшей ФИО12 и ее представителя – адвоката Лобановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокуроров Ковалевой М.Ю. и Мельникова Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева Л.И. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и повлекшего психическое расстройство, совершенного с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а Новиков Д.В. – в оказании пособничества Лазаревой Л.И. в совершении данного преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Новиков Д.В. и Лазарева Л.И. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демехина Т.К. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Как указывается в апелляционном представлении, вывод об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» является необоснованным. О наличии предварительного сговора свидетельствуют указания суда на то, что осужденные договорились о причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, распределили роли и действовали согласованно в соответствии с ними. Судом дана неверная оценка показаниям Новикова Д.В. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, а также другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела по существу. Для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору обязательного непосредственного участия Новикова Д.В. в выполнении объективной стороны преступления не требовалось. Суд при определении вида и размера наказания сослался на санкцию ч. 3 ст. 111 УК РФ, чем допустил противоречие в своих выводах. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, от изобличающих себя показаний в ходе расследования Новиков Д.В. в судебном заседании отказался. Исходя из того, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, компенсация морального вреда и материальный вред подлежали взысканию в солидарном, а не долевом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор суда в отношении Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И. изменить, назначив им более строгое наказание. Как указывает потерпевшая, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, его видимую беспричинность, тяжесть последствий, которые она испытывает до настоящего времени. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние осужденных в содеянном, поскольку такого раскаяния фактически не было, за период следствия и судебного разбирательства осужденные прощения у нее не просили, попыток загладить причиненный моральный и физический вред не предпринимали. В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, Новиков Д.В. и Лазарева Л.И. всячески старались очернить ее, безосновательно приписывая ей неблаговидные поступки. Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Новикова Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Новиков Д.В. от первоначальных показаний отказался, препятствовал расследованию, кардинальным образом изменил свою позицию, стараясь помочь Лазаревой Л.И. избежать наказания, и фактически помог уйти от наказания организатору преступления - ФИО13 Она (потерпевшая) до сих пор опасается за свою жизнь и здоровье, боится организации повторного покушения на нее.

В письменных возражениях осужденная Лазарева Л.И. просит апелляционное представление государственного обвинителя Демехиной Т.К. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12 оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Лазаревой Л.И. – адвокат Авдеев Р.В. просит приговор суда в отношении Лазаревой Л.И. отменить. Защитник, не оспаривая выводы о совершении Лазаревой Л.И. действий по выплескиванию в лицо потерпевшей жидкости, находит, что суд неверно установил фактические обстоятельства, при которых она эти действия совершила, и дал им неверную правовую оценку. Потерпевшей был причинен не тяжкий вред, а вред здоровью средней тяжести. Причиненные повреждения хотя и являются неизгладимыми, однако не было установлено обезображивания ими лица. Судом необоснованно отказано в проведении осмотра лица потерпевшей без макияжа. В заключениях экспертов в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует фототаблица. Следователем осмотр потерпевшей с фиксацией повреждений произведен не был. Происхождение исполненных самой потерпевшей фотографий не понятно, они не могут являться достаточным доказательством обезображивания. В материалах дела отсутствуют сведения о том, отличаются ли рубцы потерпевшей по цвету, выступают ли они над поверхностью кожи. Оценка произошедших во внешнем облике потерпевшей изменений не производилась. Констатированное у потерпевшей психическое расстройство не являлось следствием физического воздействия, а прямая причинная связь установлена экспертами между ним и преступлением, а не вредом здоровью, причиненным обливанием кислотой. Показания осужденной о том, что она считала, что обливает ФИО12 водой, не опровергнуты, умысла на причинение вреда она не имела, а была введена в заблуждение Новиковым Д.В. Совершая указанные действия, она не принимала мер предосторожности, не скрывала лицо. Как указывается в жалобе, в случае осуждения за причинение тяжкого вреда Лазарева Л.И. должна нести ответственность за его причинение по неосторожности. Кроме того, она не имела намерения причинения множественных болезненных травм или какой-то особой долговременной боли, не знала что в ее руках кислота, в связи с чем признаки совершения преступления с особой жестокостью и с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменены излишне.

В апелляционной жалобе осужденная Лазарева Л.И. просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия как причинение вреда здоровью средней тяжести. В жалобе осужденная оспаривает обоснованность ее осуждения за причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и повлекшего психическое расстройство, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе ее защитника. Кроме того, осужденная указывает, что до ареста имела постоянное место работы, характеризовалась положительно. Заявляет, что осознает всю тяжесть содеянного и искренне раскаивается.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Новиков Д.В. просит приговор суда в отношении него отменить. Осужденный также оспаривает обоснованность его осуждения за причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и повлекшего психическое расстройство, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника осужденной Лазаревой Л.И. Кроме того, осужденный указывает, что предварительное расследование проведено предвзято, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств немотивированно отказывалось, а постановления об отказе не направлялись осужденным и их защитникам. Судом необоснованно завышен размер морального вреда. Потерпевшей не было представлено документов или товароведческой экспертизы, подтверждающих размер материального вреда. Ее вещи были изъяты спустя шесть месяцев с момента происшествия. А у него имеются основания сомневаться, что это именно те вещи, которые были на ней в момент происшедшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Лазаревой Л.И. в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Новикова Д.В. – в оказании ей пособничества в совершении данного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, в вечернее время 09 декабря 2016 года осужденная Лазарева Л.И., предварительно получив от осужденного Новикова Д.В. банку с жидкостью, содержащей протоны водорода и сульфат-ионы, которые входят в состав серной кислоты, подошла к дому № по <адрес>, в котором проживала потерпевшая ФИО12, где выплеснула в лицо потерпевшей содержимое банки. В результате этого у ФИО12 образовался химический ожог кожи лица, шеи, преддверия полости носа слева, левого предплечья, левой ягодичной области, а также химический ожог роговицы и слизистой оболочки обоих глаз.

Доводы стороны защиты, аналогичные приводимым в апелляционных жалобах, о том, что, совершая эти действия, осужденные не стремились к причинению вреда здоровью потерпевшей, а Лазарева Л.И. считала, что обливает потерпевшую водой, тщательно проверялись в ходе производства по делу и не нашли своего объективного подтверждения.

Из показаний осужденного Новикова Д.В. в качестве подозреваемого следует, что он и Лазарева Л.И., считая, что ФИО12 может помешать семейным отношениям ФИО13, договорились «попортить ей лицо», используя для этого электролит, который он приобрел накануне совершения преступления, а также купил латексные перчатки. Реализуя задуманное, в день совершения преступления он на своем автомобиле заехал в <адрес> за Лазаревой Л.И. и прибыл вместе с ней сначала к месту работы ФИО12, а затем к известному ему месту жительства потерпевшей. Для совершения преступления Лазарева Л.И. воспользовалась приобретенными им перчатками, а также специально налитым им для этого в банку электролитом. После совершения преступления, они также на автомобиле под его (Новиковой Д.В.) управлением покинули его место.

Эти показания Новикова Д.В. соответствуют другим доказательствам, даны им в отсутствии оснований для оговора Лазаревой Л.И. и самооговора, получены в соответствии с требованиями закона и правильно положены судом в основу приговора. Подробно изложенные в приговоре суда мотивы такого решения убедительны и сомнений в их правильности не вызывают.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что действия Лазаревой Л.И. на месте преступления носили целенаправленный характер.

Исходя из этих и других доказательств судом верно установлено, что при причинении вреда ФИО12 осужденные действовали умышленно.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена неизгладимость причиненных повреждений - последствий химического ожога лица. Так при освидетельствовании 13 ноября 2017 года на лице ФИО12 зафиксирован участок пигментации сероватого цвета в области лба размерами 6,5 х 5 см; аналогичный участок имеется на передней поверхности подбородка следа размерами 4 х3,5 см; в области внутреннего угла правого глаза имеется рубец плотно-эластичной консистенции сероватого цвета размерами 0,5 х 0,2 см; аналогичный рубец на нижней поверхности подбородка слева 4 х 3,5 см – рубцы являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо проведение хирургических вмешательств. Кроме того, при осмотре 12 июля 2017 года установлено несмыкание глазной щели из-за рубцовых изменений в области нижнего века справа (заключение эксперта № от 16.11.2017).

Критерий «обезображивания» носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Факт его наличия применительно к получившей повреждения потерпевшей установлен на основании надлежащей оценки доказательств по уголовному делу, произведенной в соответствии с нормами УПК РФ. Такой вывод сделан судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, включая как мнения об этом самой потерпевшей, так и других доказательств, в частности показаний ее матери – свидетеля ФИО15 о существенных изменениях во внешности дочери, в результате которых ее лицо стало производить отталкивающее впечатление, а также исследования фотографий ФИО12 до и после совершения преступления и результатов их осмотра.

То обстоятельство, что указанные фотографии были представлены самой потерпевшей, в силу положений ст. 87, 88 УПК РФ, не исключает возможность их использования в процессе доказывания.

Из признанных судом достоверными показаний Новикова Д.В. в качестве подозреваемого следует, что целью использования электролита являлось именно обезображивание лица потерпевшей; на предложение Новикова Д.В. использовать для этого электролит Лазарева Л.И. сразу согласилась.

Заключением амбулаторной комплексно судебно-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы № от 16 мая 2018 года установлено наличие у ФИО12 пролонгированного депрессивного состояния, обусловленного расстройством адаптации. Это психическое расстройство состоит в прямой причинной связи с совершенным в отношении нее преступлением и причиненным вредом здоровью и является его последствием.

Отнесения такого расстройства к тяжкому вреду здоровью соответствует подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом по смыслу уголовного закона причинение психического расстройства является признаком тяжкого вреда здоровью в независимости от степени его тяжести, продолжительности и излечимости.

Тем самым судом правильно установлено, что последствием преступления явилось психическое расстройство ФИО12 и неизгладимое обезображивание ее лица, а, соответственно, причиненный вред здоровью потерпевшей является тяжким.

Также судебная коллегия находит обоснованным осуждение Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И. по квалифицирующим признакам преступления «с особой жестокостью» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом правильно указано, что жидкость, содержащая протоны водорода и сульфат-ионы, которые входят в состав серной кислоты, является тем предметом, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Исходя из свойств такой жидкости осужденным было очевидно, что она при попадании на открытые участки лица и тела причинит ФИО12 особые страдания. Согласно пояснениям потерпевшей, с момента выплескивания жидкости и до оказания ей помощи в медучреждении химическое воздействие ожога на кожу не прекращалось.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденных Новикова Д.В. и Лазаревой Л.И., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений требований закона при проведении судебных экспертиз по делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд находит квалификацию действий осужденных верной.

    Вопреки доводам апелляционного представления, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на его причинение, непосредственно участвовали в процессе причинения такого вреда. Новиков Д.В. сам непосредственно в выполнении объективной стороны преступления участия не принимал, в связи с этим исполнителем преступления быть признан не может. Вместе с тем, поскольку он содействовал совершению преступления, предоставив Лазаревой Л.И. перчатки и жидкость, содержащую протоны водорода и сульфат-ионы, которые входят в состав серной кислоты, указал Лазаревой Л.И. на потерпевшую, как на лицо, в отношении которого необходимо совершить преступление, а также обеспечил сокрытие с места совершения преступления, его действия подлежат квалификации по части 5 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указание в тексте приговора на квалификацию действий Новикова Д.В. по пункту 5 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ носит характер очевидной технической ошибки, не влияющей на существо приговора суда, и подлежит устранению по итогам апелляционного рассмотрения дела. Также и ошибочная ссылка суда на ч. 3 ст. 111 УК РФ при констатации, что наказание в виде лишения свободы в санкции статьи является безальтернативным, и констатации отсутствия оснований для неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в части квалификации действий осужденных не может.

Наказание осужденным Новикову Д.В. и Лазаревой Л.И. назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а у Новикова Д.В., кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетних детей у виновного), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и является справедливым.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Новиков Д.В. в ходе расследования представил органам следствия полную и правдивую информацию о совершенном преступлении и о ролях осужденных в нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований считать, что смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» признано судом при назначении ему наказания необоснованно, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуаль░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 391 654 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 775 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 393 429 ░░░░░░ 74 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1 - 2 ░░. 389 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░. 33, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 95 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - 45 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1 775 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 393 429 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: