Решение по делу № 33-14762/2019 от 24.07.2019

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-14762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2019 гражданское дело по иску Догадкова Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», Акционерному обществу Коммерческий банк «Юнистрим» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Догадкова Вадима Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Меркушева Д.В., представителя ООО КБ «Кольцо Урала» Кириловой О.В., представителя ответчика АО КБ «Юнистрим» Бутинина В.И., судебная коллегия

установила:

истец Догадков В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании солидарно с ответчиков ООО КБ «Кольцо Урала» и АО КБ «Юнистрим» денежных средств в сумме 1 101 980 руб. (550000 руб. + 550000 руб. + 990 руб. + 990 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что 21 и 22.01.2019 истец в отделении ООО КБ «Кольцо Урала», по адресу: г. ..., для получателя Олейникова Д.А. через международную платежную систему «Юнистрим» оформил денежные переводы каждый на сумму 550 000 руб., а также оплатил комиссию по 990 руб. за каждый перевод. Денежные средства были выданы, но не указанному им получателю. Истец полагает, что средства не были получены адресатом по вине ответчиков по причине ненадлежащего исполнение обязательств по переводу денежных средств, в связи с нарушением правил совершения расчетных операций и безопасности таких операций.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцу Догадкову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного.

В качестве оснований к отмене судебного акта истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Настаивает, что ответчиками нарушены Правила и Условия переводов «Юнистрим», поскольку выдача переводов лицу, предъявившему поддельный документ, произошла в г. Москва, тогда как в бланках переводов значился
г. Екатеринбург.

Ответчиками не представлено доказательств, что ими выполнены обязанности, установленные действующим Правилами и Условиями, предприняты все меры для обеспечения конфиденциальности информации о переводе, ответчиком АО КБ «Юнистрим» нарушены положения законодательства об идентификации получателя денежных средств, а потому ответчиками не доказано, что причинение вреда имело место не по их вине.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО КБ «Кольцо Урала» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что ответчиком АО КБ «Юнистрим» услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку выдача переводов имела места в г. Москва, в сумме, превышающей допустимый лимит, а ответчик ООО КБ «Кольцо Урала» не предоставил истцу информацию о порядке оформления адресных и безадресных переводов.

Истец Догадков В.Ю., третье лицо Олейников Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представителем истца указано на осведомленность истца Догадкова В.Ю. о месте и времени судебного заседания. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец воспользовался услугами оператора по переводу денежных средств ООО КБ «Кольцо Урала».

На основании заявлений на отправку перевода от 21.01.2019 № № и от 22.01.2019 № № через Международную платежную систему денежных переводов «Юнистрим» истец оформил безадресные переводы для получателя Олейникова Д.А. каждый на сумму 550 000 руб.

Порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности определяются правилами платежной системы (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 20.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Правлением АО КБ «Юнистрим», которое является оператором и участником системы «Юнистрим», 29.11.2018 утверждены Правила международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим», осуществление денежных переводов физическими лицами определено оператором системы Условиями осуществления денежных переводов.

В силу п. 11.2 Условий сторона-отправитель несет ответственность за отправление перевода в соответствии с условиями, указанными в заявлении на перевод, а сторона-исполнитель несет ответственность за выдачу перевода в соответствии с разделом 4 Условий.

В рассматриваемом деле судом верно не установлено оснований наступления ответственности по правилам ст. ст. 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации ни оператора по переводу денежных средств ООО КБ «Кольцо Урала», ни стороны-исполнителя АО КБ «Юнистрим».

Согласно п. 5.5. Правил окончательность перевода с целью выплаты физическим лицам наличными денежными средствами при безадресных переводах наступает в момент выплаты перевода получателю.

Материалами дела подтверждено, что направленные истцом через банк по системе «Юнистрим» безадресные переводы на имя третьего лица выданы 23.01.2019 ответчиком АО КБ «Юнистрим» в операционном офисе № 007 г. Москва, то есть стороной-исполнителем, а обратившееся для получения переводов лицо обладало всей полной информации о требуемых к выдаче переводах, включая данные контрольных номеров переводов (№№ №), размер сумм и валюту переводов, ФИО отправителя, а также предоставило документ, удостоверяющий личность получателя, - Олейникова Дениса Анатольевича.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком АО КБ «Юнистрим» суду представлена копия удостоверения личности и миграционной карты на имя третьего лица, а также два заявления на выдачу перевода от 23.01.2019, в которых получателем Олейниковым Д.А. указана требуемая в п. 7.4 Правил и п.п. 4.1, 4.5, 4.6.1, 4.6.5 Условий информация: контрольный номер перевода (уникальный номер перевода, автоматически формируемый в ПО «Юнистрим» при отправке исходящего перевода, являющийся средством идентификации перевода), ФИО получателя и отправителя, сумма и валюта перевода, притом, что уведомление получателя об отправленном ему переводе с указанием приведенной выше информации осуществляется непосредственно отправителем (п. 7.4.2. Правил и п. 4.2. Условий).

Поскольку при оформлении безадресных переводов истец подтвердил согласие с Условиями, достоверность информации о получателе, согласие о наступлении ответственности отправителя на случай разглашения им сведений о переводе, следует считать установленным, что истец самостоятельно выбрал способ перевода.

Отклоняя доводы иска о нарушении порядка выдачи переводов, к которым истцом отнесена выдача перевода не в г. Екатеринбург, суд обосновано указал, что в системе «Юнистрим» согласно утвержденных оператором системы Условий различают адресные и безадресные переводы, к последним относятся денежные переводы, при отправлении которых указывается только страна выдачи.

Поскольку в заявлениях на отправку переводов от 21 и 22.01.2019 истцом была указана только страна выдачи переводов – Российская Федерация, без указания на наименование стороны-исполнителя и конкретный пункт обслуживания клиентов, выдача средств была возможна любым участником системы «Юнистрим» в определенной стране (пп. 2 п. 4.3. Условий), что и имело место в рассматриваемом конкретном случае.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении стороной-исполнителем действующих ограничений при осуществлении денежных переводов в части выданной получателю суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были оформлены два самостоятельных перевода в суммах, не превышающих 900000 руб.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Догадкова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова