Решение по делу № 8Г-9060/2020 от 13.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-10462/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Раисы Васильевны, Николаева Сергея Пантелеймоновича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-1170/2019 по иску Николаевой Раисы Васильевны, Николаева Сергея Пантелеймоновича к администрации г.Чебоксары об установлении факта совместного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Николаева Р.В., Николаев С.П. обратились в суд с уточненным иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта совместного владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1990 г. Николаевым С.П., состоящим в браке с Николаевой Р.В. с 1987 года, приобретен у Сергеева И.Н. <адрес>, 1983 года постройки.

На указанный дом на основании справки БТИ г. Чебоксары от 23 октября 1990 г. № 196 оформлена домовая книга, семья истцов зарегистрирована в доме по месту жительства.

Постановлением Чебоксарской городской администрации от 09 января 1996 г. № 12/1 «Об утверждении генерального плана упорядочения индивидуальной жилой застройки в районе ул. Обиковская» принято решение об узаконении самовольных построек.

На жилой дом 19 декабря 1996 г. составлен технический паспорт, 08 мая 1997 г. на имя Николаевой Р.В. выдано градостроительное заключение № Н-1430 о возможности закрепления земельного участка под жилищное строительство и оформление в установленном законом порядке.

Истцом оформлена заявка в управлении архитектуры и градостроительства, на основании которой подготовлен план размещения земельного участка, его границы приведены в соответствии с генеральным планом застройки. Ответ администрации города на заявку получен не был.

С 2000 г. они начали возведение нового жилого дома вместо старого.

12 августа 2004 г. на новый дом составлен технический паспорт, в котором имеется отметка о его самовольности.

Спорному дому 20 сентября 2004 г. присвоена новая нумерация, вместо номера № по <адрес> - новый №, по которому произведена перерегистрация по месту жительства всех членов семьи.

В настоящее время жилой дом подключен к газопроводу, электросетям, имеет централизованное электроснабжение и водоотведение.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) имеет площадь 542 кв.м, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, сведения о правах и описание местоположения земельного участка в ЕЕРН отсутствуют.

Спора по границам со смежными землепользователями не имеется, 15 апреля 2019 г. ООО «Земля» проведено межевание земельного участка, по результатам которого его площадь составила 662 кв.м, участок находится в зоне Ж-1 - застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с заключением строительно- технической экспертизы ООО «ЭКОС» от 16 января 2019 г. № 1070 жилой дом имеет степень готовности 100 %, пригоден для проживания, соответствует строительным и градостроительным нормам.

Полагая, что они имеют право на оформление жилого дома и земельного участка в собственность, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Николаевой Р.В., Николаева С.П. к администрации г.Чебоксары об установлении факта совместного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Николаева Р.В., Николаев С.П. просят отменить судебные постановления, как незаконные.

В обоснование жалобы истцы подробным образом излагают обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд, считают, что отсутствие зарегистрированного права на владение земельным участком у предыдущего владельца Сергеева С.Н., а в дальнейшем у них (истцов) не являлось препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, и не свидетельствует об отсутствии права на владение земельным участком.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статей 7, 11 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., абзаца 1 пункта 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, установив, что документов, подтверждающих предоставление компетентными органами власти Николаевым на каком-либо праве земельного участка по <адрес> <адрес> истцами не представлено, а документы, на которые ссылается сторона истцов, как на основание возникшего у них права на приобретение земельного участка в собственность, такого права не подтверждают, письменных доказательств заключения договора купли- продажи дома истцы также не представили, на момент приобретения жилого дома он имел статус «самовольный», что в настоящее время ранее занимаемый истцами жилой дом снесен, на земельном участке возведен другой объект, имеющий иные технические характеристики, районный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что основным требованием к признанию права на самовольную постройку в соответствии с ныне действующим законодательством (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и ранее действовавшим (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г.), является факт принадлежности земельного участка застройщику на законном основании.

В настоящее время в силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Однако документов-оснований возникновения у истцов права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы истцов и содержат ссылки на обстоятельства дела и представленные ими в суд первой и апелляционной инстанции доказательства.

Между тем, давая оценку указанным доводам, суды пришли к правильным выводам о том, что доказательства, на которые ссылается сторона истца, как на основание возникшего у нее права на приобретение земельного участка в собственность, такого права не подтверждают, вопрос о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов рассматривался отдельно, и по каждому участку принималось соответствующее постановление, в связи с чем нельзя утверждать о том, что ранее компетентным органом в соответствии с действующим на тот момент законодательством принималось какое-либо решение относительно спорного земельного участка и жилого дома.

В настоящее время ранее занимаемый истцами жилой дом, по поводу которого Николаевой Р.В. было выдано градостроительное заключение от 08 мая 1997 г. о возможности использования земельного участка, снесен, на земельном участке находится другой объект, имеющий иные технические характеристики.

Кроме того, письменных доказательств заключения договора купли- продажи сторона истца суду также не представила, из инвентарного дела на спорный дом следует, что на момент его приобретения дом также имел статус «самовольный».

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Раисы Васильевны, Николаева Сергея Пантелеймоновича – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                А.А. Калиновский