Решение по делу № 33-3600/2018 от 14.03.2018

Судья Халявина Ю.А.

дело № 33-3600/2018 09 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 09 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерство финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Паршакова Ильи Михайловича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагающей, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Паршаков И.М. обратился с иском к Министерству финансов РФ, предъявил требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме – 1 000000 рублей.

В обоснование требования указал на то, что 12.09.2014 года ему необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, приговором Усольского районного суда Пермского края от 16.04.2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 в доход государства. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 04.08.2017 года приговор Усольского районного суда Пермского края от 16.04.2015 года, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18.06.2015 года отменены, производство по уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, был признан виновным в совершении преступления, привлечен к уголовной ответственности, был нанесен урон его репутации, в течение длительного времени не мог доказать невиновность, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания в связи со стрессовой ситуацией и переживаниями, что привело к ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал на то, что об уголовном преследовании было известно большому кругу лиц в г. Березники, где он проживает, что сказалось на его репутации, на отношениях в семье, пострадали и его дети.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в суд не явился, в отзыве на иск указал на то, что заявленная истцом сумма с учетом характера ограничений прав истца, как на стадии расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела, с учетом назначенного наказания, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ее в меньшем размере. Полагает, что с учетом вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, определенная судом сумма компенсации является чрезмерно высокой. Указывает на то, что судом не учтено, что в период следствия к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, приговор в части назначенного наказания – штрафа, не исполнялся, в апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.06.2015 года приговор был изменен, истец был освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость.

Истец полагает жалобу необоснованной,

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ, что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 04.08.2017 года были отменены приговор Усольского районного суда Пермского края от 16.04.2015 года, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 в доход государства, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18.06.2015 года, которым приговор был изменен на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД истец был освобожден от назначенного наказания, с него снята судимость - отменены, производство по уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, истец имеет право на реабилитацию, то есть на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона. Так, судом установлено, что под необоснованным подозрением в совершении преступления истец находился с 05.07.2013 года по 16.04.2015 года, неправомерно был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, невиновность истца установлена Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 04.08.2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования суд определил размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования с 05.07.2013 года (предъявлено обвинение) по 04.08.2017 года - более 4 лет, следственные действия в отношении истца, ограничение свободы передвижения избранной мерой пресечения, тяжесть предъявленного обвинения по части 3 статьи 159 УК РФ, неправомерное установление вины в совершении преступления, длительность времени, в течение которого истец не мог защитить свои права и доброе имя, характер нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях истца, в том числе за репутацию.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ и не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Иных доводов жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи