Решение по делу № 2-1456/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1456/2024

25RS0010-01-2024-000985-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                    г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Тюленеву Михаилу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тюленеву М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 16.12.2021 г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Тюленев М.Н.

Согласно представленных им документов, 14.12.2021 г., в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Находка, проспект Мира 1П произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: <.........> под управлением собственника - Тюленева М.Н., и автомашины марки «<.........> принадлежащей Кузовковой Елене Владимировне, под управлением Кузовкова Александра Валерьевича.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель Кузовков А.В.

Гражданская ответственность водителя Кузовкова А.В. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Тюленева М.Н. - САО «ВСК».

Платежным поручением № 486570 от 24.12.2021 г. Тюленеву М.Н. истцом выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») платежным поручением № 59086 от 11.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» возместило расходы страховщика – САО «ВСК» - в адрес последнего.

Однако в последующем, 18.04.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от Кузовковой Е.В. поступило заявление, которым она сообщила, что является собственником транспортного средства «<.........>, не имеет водительских прав, данной машиной не управляет. Указанным транспортным средством управляет ее супруг - Кузовков А.В., который в период с 14 декабря по 17 декабря 2021г. находился на вахте, а машина находилась в гараже и никуда не двигалась.

20.05.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» от второго участника ДТП, указанного в извещении о ДТП от 14.12.2021г., - Кузовкова А.В., также поступило заявление, из которого следует, что при оформлении договора ОСАГО в апреле 2022г. он обнаружил, что является виновником ДТП, имевшего место 14.12.2021г., совершенного по адресу г. Находка, проспект Мира 1П, с участием автомобиля <.........>. Сообщил, что в данный период он никак не мог находиться в данном месте, так как возвращался с вахты, предоставил подтверждающие ж/д билеты, и также подтвердил, что названное транспортное средство находилось по адресу г<.........>. Так же Кузовков А. В. сообщил, что не заполнял и не подписывал извещение о ДТП, представленное потерпевшим, подпись в извещении исполнены не им, другой телефон, почерк не его.

Обращение, направленное истцом в адрес САО «ВСК» о возврате возмещенной по убытку суммы страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Поскольку основанием выплаты страхового возмещения является причинение вреда (наступление страхового события) в результате действий лица, застраховавшего свою ответственность, чего, ввиду вышеизложенного, места не имело, ООО «СК «Согласие», полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит суд взыскать с Тюленева М.Н. в свою пользу:

- необоснованно выплаченные денежные средства в размере 95 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 95 000 руб., за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 050 руб.,

- почтовые расходы по отправке иска ответчику – 88 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнительные пояснения, в которых указал, что ввиду поступления к истцу информации о том, что вышеуказанное ДТП место не имело, ООО «СК «Согласие» 05.08.2022 г. обратилось с заявлением в ОМВД России по г.Находка о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. 03.11.2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201050007002154, производство по которому прекращено 13.02.2024 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик Тюленев М.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по ПК по состоянию на 25.03.2024 г.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.113 ГПК РФ, судом установлено место работы ответчика, ему вручена судебная повестка, что подтверждено распиской от 27.04.2024 г., возражения (отзыва) на иск ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» - в суд не прибыл, извещен в установленном порядке, возражения (отзыва) не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузовков А.В. - в суд не прибыл, извещен в установленном порядке, ранее в судебном заседании 04.04.2024 г. вышеуказанную информацию подтвердив, указал, что на момент ДТП его в г.Находка не было, предоставил копии железнодорожных билетов. Пояснил, что в ходе дознания по уголовному делу Тюленев М.Н. его, как второго участника ДТП, не узнал, в страховых компаниях ему также ничего не объяснили. Предоставил суду другое извещение о ДТП – от 05.08.2021 г., участником которого он действительно являлся, в связи с чем, полагает, что его данными могли воспользоваться неустановленные лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузовкова Е.В. - в суд не прибыла, извещена в установленном порядке, ранее в судебном заседании 04.04.2024 г. вышеуказанную информацию подтвердила.

На основании изложенного, учитывая, что стороны распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 10.03 2021 между ООО «СК «Согласие» и Кузовковой Еленой Владимировной был заключен договор страхования <.........>, по которому Кузовкова Е.В. застраховала гражданскую ответственность своего супруга - Кузовкова Александра Валерьевича, при управлении автомашиной марки «<.........>

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<.........> застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования XXX № <.........>.

16.12.2021 в филиал САО «ВСК» поступило заявление Тюленева Михаила Николаевича о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «<.........>

Как следует из указанного заявления и извещения о ДТП от 14.12.2021 г., дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, в обоснование заявления указано, что 14.12.2021 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Находка, Проспект Мира, д. 1П, водитель автомашины марки <.........> Кузовков А.В<.........> года рождения, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомашиной марки «<.........>, под управлением Тюленева М.Н.

17.12.2021 г. проведен осмотр транспортного средства марки «<.........>, 22.12.2021 г. между САО «ВСК» и Тюленевым М.Н. заключено соглашение по убытку без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 95 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 23.12.2021 г. платежным поручением № 486570 от 24.12.2021 г. Тюленеву М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб. (л.д.22-24).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую    ответственность    потерпевшего, осуществляет возмещение    вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188), постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений (далее по тексту – Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.

Согласно п. 4.1.2. Соглашения о ПВУ, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления, Страховщик потерпевшего направляет через ИС ПВУ (информационная система прямого возмещения убытков (далее по тексту - ИС ПВУ) - информационная система, через которую осуществляется взаимодействие между Участниками при Прямом возмещении убытков, представляющая собой аппаратно-программный комплекс) Заявку Страховщику причинителя вреда, заполненную данными, состав которых установлен Приложением № 5 к настоящему Соглашению, с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

В силу п. 4.1.3. Страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направляет Страховщику потерпевшего Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки. Основания Отказа в Акцепте Заявки предусмотрены Приложением № 7 к Соглашению о ПВУ.

В силу п. 1.12. Соглашения о ПВУ Акцепт - сообщение, отправляемое через ИС ПВУ Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

При этом акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 4.1.5. Соглашения, Страховщик потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО порядке и срок проводит осмотр и/или организовывает проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС Потерпевшего в соответствии с требованиями Единой методики, а также проводит проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении и представленных документах, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к Причинителю вреда в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

В силу 4.1.6. Соглашения, Страховщик потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии Акцепта Заявки / Акцепта Заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда Потерпевшему либо отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае получения Отказа в Акцепте Заявки от Страховщика причинителя вреда или РСА по основанию, предусмотренному Приложением № 7 к настоящему Соглашению, а также в случае наличия на то оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению, или на основании дополнительных сведений, указанных в поступивших от Страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.2.2. Соглашения после осуществления возмещения вреда Потерпевшему Страховщик потерпевшего направляет Ненулевое требование через ИС ПВУ Страховщику причинителя вреда в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты осуществления возмещения вреда Потерпевшему.

В силу п. 4.2.1. Страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением.

Согласно п. 4.3.3. Соглашения о ПВУ в случае если Страховщиком причинителя вреда после Акцепта Заявки/Акцепта Заявки по умолчанию были выявлены дополнительные обстоятельства (которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта Заявки, в том числе на момент Акцепта Заявки по умолчанию), свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда Потерпевшему Страховщиком потерпевшего отсутствовали, Страховщик причинителя вреда направляет Страховщику потерпевшего сообщение по электронной почте с указанием основания для отказа в Прямом возмещении убытков и приложением копий документов, подтверждающих обоснованность отказа.

Соответственно, САО «ВСК» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Тюленева М.Н., заявленного в названном ДТП в качестве потерпевшего, в силу п. 4.1.3. Соглашения о ПВУ, направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявку о возмещении убытков в порядке суброгации.

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило САО «ВСК» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП от 14.12.2021г. в порядке, предусмотренном п. 4.4.2. Соглашения о ПВУ.Таким образом, ввиду произведенной САО «ВСК» выплаты истец, согласно п. 4.2.1. Соглашения о ПВУ, стал лицом, обязанным возместить САО «ВСК» прямые убытки страховщика, поскольку, как было указано выше, из представленных документов следовало, что произошло ДТП, имеются виновник и потерпевший, автогражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому, на основании платежного требования от 28.12.2021 г., выставленного САО «ВСК» в адрес ООО «СК «Согласие», последнее, платежным поручением № 59086 от 11.01.2022г. выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 95 000 руб.

Однако в последующем, 18.04.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» от Кузовковой Елены Владимировны, проживающей в <.........>, поступило заявление, из которого следует (л.д.29), что она действительно является собственником транспортного средства – автомашины марки «<.........>, не имеет водительских прав, данной машиной не управляет. Сообщила, что указанным транспортным средством управляет ее супруг - Кузовков А.В., который в период с 14 декабря по 17 декабря 2021г. находился на вахте, а машина находилась в гараже и никуда не двигалась.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности Кузовковой Е.В. с 15.07.2016 г. подтвержден справкой ГИБДД РФ по ПК от 07.03.2024 г. (л.д.77), факт допуска к управлению её супруга – Кузовкова А.В. – страховым полисом от 10.03.2021 г. (л.д.26).

20.05.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» от второго участника ДТП, указанного в извещении о ДТП от 14.12.2021г. - Кузовкова А.В. (л.д.30-31) поступило заявление, из которого следует, что при оформлении договора ОСАГО в апреле 2022г. он обнаружил, что является виновником ДТП, имевшего место 14.12.2021г. совершенного по адресу г. Находка, проспект Мира 1П с участием автомобиля «<.........>. Сообщил, что в дату ДТП в г.Находка он отсутствовал, предоставил железнодорожные билеты (л.д.32-34), исходя из которых 15.12.2021 г. он убыл из пункта Ноглики в г.Южно-Сахалинск, куда прибыл 16.12.2021 г., а 17.12.2021 г. – из г.Хабаровск, куда прибыл авиарейсом 17.12.2021 г., в г.Владивосток (прибытием 18.12.2021 г.). Аналогичные квитанции представлены супругами Кузовковыми суду в ходе разбирательства дела (протокол судебного заседания от 04.04.2024 г.

Кроме того, Кузовковым А.В. в названном заявлении было указано, что извещение о ДТП от 14.12.2021 г. он не заполнял и не подписывал, подпись ему не принадлежит, номер телефона указан не его.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что на момент выплаты в адрес САО «ВСК» (11.01.2022 г.), истец указанными сведениями еще не располагал.

05.08.2022г. по факту поступившей в адрес ООО «СК «Согласие» информации и документов, ООО «СК Согласие» обратилось в ОМВД России по г. Находка с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

03.11.2022г. ОМВД России по г. Находка вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201050007002154 и принятии его к производству.

13.02.2024г. ОМВД России по г. Находка вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12201050007002154 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 4.1.8. Соглашения о ПВУ Страховщик причинителя вреда / РСА вправе направить Страховщику потерпевшего посредством электронной почты с приложением соответствующих документов сообщение о том, что принятое Страховщиком потерпевшего решение об осуществлении возмещения вреда Потерпевшему является необоснованным.

Однако обращение, направленное истцом в адрес САО «ВСК» о возврате возмещенной по убытку суммы страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Поскольку основанием выплаты страхового возмещения является причинение вреда (наступление страхового события) в результате действий лица, застраховавшего свою ответственность, чего, ввиду вышеизложенного, места не имело, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Соответственно, при предъявлении Тюленевым М.Н., заявившим себя в качестве потерпевшего при ДТП от 14.12.2021 г., в САО «ВСК» требования о возмещении убытков, при наличии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО», страховщик произвел выплату и на основании Соглашения о ПВУ получил возмещение указанной суммы от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе подтверждающие, что заявленный участник (виновник) ДТП Кузовков А.В. таковым не являлся, принимая во внимание, что наступление страхового случая установлено, ввиду воли (л.д.22) заявленного потерпевшим Тюленева М.Н., без проведения экспертизы, при установлении явной порочности в действиях ответчика, не представившего суду доказательств и возражений по иску, полагает, что получение денежных средств от страховщика при отсутствии необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) является неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства в качестве страхового возмещения (пункт 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд в данной части удовлетворяет исковые требования полностью, с взысканием с ответчика в пользу истца полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 95 000 руб.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 95 000 руб., за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда,

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 050 руб., подтвержденные платежным поручением № 255817 от 22.09.2023 г., а также почтовые расходы по отправке иска ответчику – 88 руб. 20 коп., подтвержденные реестром от 25.09.2023 г. с отметкой АО «Почта России» об оплате указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюленева Михаила Николаевича (СНИЛС <.........>) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 050 руб., почтовые расходы – 88 руб. 20 коп., всего – 98 138 руб. 20 коп.

Взыскивать с Тюленева Михаила Николаевича (СНИЛС <.........>) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 95 000 руб., за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочих праздничных, а также выходных дней) 16.05.2024 г.

Судья: О.С. Шулико