Решение по делу № 8Г-16363/2024 [88-15282/2024] от 31.05.2024

Дело № 88-15282/2024

Уникальный идентификатор дела 77MS0373-01-2018-004157-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 02 июля 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Бодрова Игоря Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 05 октября 2023 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 г.

гражданское дело № 2-746/373/2023 по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Бодрову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Бодрова И.В. стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 49 коп., а также 400 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 05 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Бодровым И.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ГКУ «АМПП» иска.

При этом суд указал, что вина Бодрова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2016 г., а также в протоколе о задержании транспортного средства, которые ответчиков в нарушении требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорены.

Установив по материалам дела, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 41 706 руб. 31 коп. в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 13 марта 2018 г., которое было отменено 07 августа 2023 г., мировой судья указал, что в указанной части решение не подлежит приведению к исполнению.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об обратном основанием для отмены основанных на требования закона судебных актов не являются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила, в частности возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, могут быть установлены законом.

Правильно применив приведённые требования закона, установив, что вина ответчика подтверждены исследованными судами доказательствами, суды обоснованно постановили решение об удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, либо свидетельствующих об их незаконности, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 05 октября 2023 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья