Решение по делу № 2-2916/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-2916/2021                                     9 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Аникиной Регины Михайловны к ООО «ЭнергоПромИнвест», Михай Салауди Дахировичу о защите прав потребителя

                                                УСТАНОВИЛ:

Аникина Р.М., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к ООО «ЭнергоПромИнвест», Михай Салауди Дахировичу иском о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.09.2020 года между истцом и ответчиком ООО «ЭнергоПромИнвест» заключен договор подряда № 146, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести выполнение работ – ремонт и замена крыши, утепление с обшивкой сайдингом дома 8*8 по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена 550 000 руб. От имени ООО «ЭнергоПромИнвест» договор подписал и денежные средства по договору получал ответчик Михай С.Д. Указывает на то, что работы по договору выполнены некачественно, недостатки ответчиком не устранены, претензия истца не исполнена, стоимость работ по устранению недостатков составляет 147 200 руб., вследствие чего, имеются основания для снижения стоимости договора до 402 800 руб.

Просит уменьшить стоимость договора, установив ее равной 402 800 руб.,    расторгнуть заключенный с истцом договор подряда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 173 320 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «ЭнергоПромИнвест», Михай Салауди Дахировичу в судебное заседание не явились, в адреса ответчиков, имеющиеся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, иного адреса нахождения ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса указанные лица не извещали, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что 06.09.2020 года между истцом и ответчиком ООО «ЭнергоПромИнвест» заключен договор подряда № 146, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести выполнение работ – ремонт и замена крыши, утепление с обшивкой сайдингом дома 8*8 по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена 550 000 руб. От имени ООО «ЭнергоПромИнвест» договор подписал и денежные средства по договору получал ответчик Михай С.Д. Указывает на то, что работы по договору выполнены некачественно, недостатки ответчиком не устранены, претензия истца не исполнена, стоимость работ по устранению недостатков составляет 147 200 руб., что подтверждается заключением эксперта № 667/ЭСТ-20 от 23.11.2020 года, вследствие чего, имеются основания для снижения стоимости договора до 402 800 руб.

Доказательств исполнения работ по договору надлежащего качества, иной стоимости работ по устранению недостатков работ ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд полагает, что собранными по делу доказательствами факт надлежащего оказания услуг, выполнения работ со стороны ответчика истцу подтверждения не нашел. Доказательств устранения недостатков работ ответчиком не представлено.

        При таком положении, требования истца об уменьшении стоимости договора и установлению стоимости равной 402 800 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Учитывая вышеизложенное,, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения заключенного с истцом договора подряда.

Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению ответственность за нарушение прав истца как потребителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истцом заключен договор подряда с ООО «ЭнергоПромИнвест», который от имени ООО «ЭнергоПромИнвест» подписан Михай С.Д., денежные средства от истца по данному договору получены Михай С.Д. Реквизиты подрядчика в договоре (адрес, ИНН. ОГРН, данные генерального директора) указаны ООО «ЭнергоПромИнвест». Сведений о том, на каком основании Михай С.Д. подписал договор и получал денежные средства по договору от имени ООО «ЭнергоПромИнвест», суду не представлены. В ходе рассмотрения дела ООО «ЭнергоПромИнвест» возражений по заявленным истцом требованиям не представило, на отсутствие договорных отношений с истцом не ссылалось. При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение прав истца как потребителя подлежит возложению на ООО «ЭнергоПромИнвест» и Михай С.Д. солидарно.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

       Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

      Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, отвечающий принципам разумности и справедливости, суд полагает определить равным 10 000 руб.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, суд приходит к выводу о том, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит определению в размере     5 000 руб. (10000*50%), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей истца в суде первой и апелляционной инстанциях и приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 50 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 000 руб.

    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость договора подряда № 146 от 06.09.2020 года, заключенного между Аникиной Региной Михайловной и ООО «ЭнергоПромИнвест», установив равной 402 800 руб.

Расторгнуть договор подряда № 146, заключенный между Аникиной Региной Михайловной и ООО «ЭнергоПромИнвест».

Взыскать с ООО «ЭнергоПромИнвест», Михай Салауди Дахировича солидарно в пользу Аникиной Регины Михайловны компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья:                                                                        Цыганкова Ю.В.