Решение по делу № 33а-2772/2017 от 14.06.2017

Дело:№33а-2772/2017

Судья: Толмачева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С. А., Баранова В.В.,

при секретаре: Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крыловой Наталии Александровны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жабкиной Ю.Ю. по передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника,

по апелляционной жалобе Крыловой Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Крылова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жабкиной Ю.Ю. по передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от 3 октября 2016 года, и возложении обязанности на судебного пристава передать на реализацию указанное имущество стоимостью 73 200 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова в ее пользу с Федорова А.В. взысканы денежные средства в размере 608 150 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был произведен арест имущества Федорова А.В. Оценка данного имущества была произведена судебным приставом - исполнителем самостоятельно и имущество было оценено на сумму 73 200 рублей. Судебный пристав - исполнитель предложила ей и другому взыскателю Вотановскому В.И. написать заявление о передаче арестованного имущества взыскателям. Полагает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем, не соответствует рыночным ценам и значительно ниже их. Поскольку общая стоимость имущества составила 73 200 рублей, т.е. превышает 30 000 рублей, судебный пристав - исполнитель обязана была передать данное имущество на реализацию, а полученные денежные средства разделить между взыскателями, поскольку в ином случае все имущество получит первый взыскатель Вотановский В.И., что существенно нарушит ее права.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Крыловой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Н.А., считая, что судом неправильно истолкованы нормы права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сами обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказаны не были, просит отменить названное решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд принял во внимание только доводы административного ответчика, не дав должной оценки обстоятельствам, на которые указывал административный истец. Суд первой инстанции в своих выводах привел положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако проигнорировал тот факт, что судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям закона, арестованное имущество на принудительную реализацию не направлялось, и, следовательно, передача взыскателю нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости незаконна, то есть в случае, если арестованное имущество не передавалось на принудительную реализацию, и не было передано на самостоятельную реализацию должнику, снижение цены при передаче нереализованного имущества взыскателю противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что 19.08.2016 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, согласно которым был наложен арест на имущество в составе 29 предметов с предварительной оценкой на общую сумму 243 200 руб.

Однако, указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в соответствии с указанным актом предварительная оценка арестованного имущества составляет 81 500,00 рублей.

Впоследствии, 03.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Жабкиной Ю.Ю. без каких-либо оснований из арестованного имущества выбраны два предмета, с предварительной оценкой в акте описи 3 000 рублей и 5 000 рублей, и внесены в постановление об оценке уже с другой стоимостью - в 70 000 рублей и 100 000 рублей, а уже затем назначен специалист для оценки этих предметов.

Более того, в соответствии с указанным постановлением предварительная оценка арестованного имущества составляет 243 200,00 рублей, что прямо противоречит акту описи и ареста от 19.08.2016г., в котором предварительная оценка имущества составила 81 500,00 рублей.

Кроме того, автор жалобы, полагает, что в нарушение требований п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и несмотря на ее заявление о назначении оценщика, судебный пристав-исполнитель Жабкина Ю.Ю. бездействовала, а лишь спустя 3 месяца предложила взыскателям написать ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что 30.01.2017г. взыскателями Крыловой Н.А. и Вотановским В.И. написаны ходатайства о самостоятельной реализации имущества. Однако, как следует из положений ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», право на самостоятельную реализацию закреплено лишь за должником.

Судом также установлено, что Постановлением от 20.02.2017г. и актом о передаче нереализованного имущества от 21.02.2017г. нереализованное имущество должника передано Вотановскому В.И.

Между тем, постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов от 13.03.2017г. о признании жалобы Крыловой Н.А. обоснованной частично, постановление о передаче нереализованного имущества от 21.02.2017г. отменено и постановлено - «передать арестованное имущество Вотановскому В.И. актом приема-передачи».

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судебным приставом п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку передача Вотановскому В.И. арестованного имущества произведена лишь на основании акта приема-передачи без соответствующего постановления, чем грубо нарушены положения закона, а судом данное нарушение оставлено без внимания.

Так же указывает, что при рассмотрении иска, в обосновании своего решения суд первой инстанции хотя и приводит положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности п. 3, согласного которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, но не дает надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, поскольку это требование закона судебным приставом также не было выполнено, несмотря на заявление Крыловой Н.А. о привлечении оценщика от 01.02.2017г., которое имеется в исполнительном производстве и в материалах административного дела.

Ссылаясь на п.1 ст. 46 КАС РФ, автор жалобы указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований, которое было заявлено Крыловой Н.А. в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в данном случае вопрос о принятии уточненных требований должен был быть разрешен судом в совещательной комнате с вынесением отдельного определения, поскольку отказ в принятии уточненного искового заявления мог повлиять на исход дела, а истец был лишен возможности обжаловать протокольное определение.

В возражениях на апелляционную жалобу Вотановский В.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жабкиной Ю.Ю. по передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании ч. 2, 4 ст. 85 вышеуказанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с требованиями ст.87 вышеуказанного ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 87.2 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

Из исследованных материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем требования указанных положений федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в рамках исполнительных производств в отношении должника Фёдорова А.В. выполнены.

После оценки арестованного имущества должника, которую стороны исполнительного производства не оспорили, и вынесения постановления об оценке данного имущества от 3 октября 2016 г., при отсутствии от должника заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложила взыскателям Вотановскому В.И. и Крыловой Н.А. самостоятельно реализовать арестованное имущество, с чем взыскателя были согласны, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства от 30 января 2017 г.

Ссылка на отказ судьи в принятии уточнённого административного иска, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно разъяснил право административного истца на подачу самостоятельного административного иска (л.д.131 об.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крыловой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жабкиной Ю.Ю. по передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела и судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -