Решение по делу № 2-4340/2020 от 18.05.2020

            Дело № 2-4340/2020

        УИД 50RS0026-01-2020-005116-35

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        07.09.2020 года                                                                              г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца ШВМ, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино ИМВ, ответчика БНЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВМ, действующего в интересах <...> ШМВ к БНЛ о восстановлении нарушенного права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ШВМ, действующий в интересах <...> ШМВ, обратился в суд с иском к ответчику к БНЛ о восстановлении нарушенного права собственности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ ШМВ, 1941 года рождения, подарил ШМВ, 2003 года рождения 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

    Указанная квартира приобреталась в 2003 году в долевую собственность, где 1/3 доля приходилась на отца истца, а 2/3 доли на БАВ, 1992 года рождения.

    Брак между ШВМ и ДДЛ. (в данный момент БНЛ) был расторгнут решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ШВМ, действовавшим от имени ШМВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДДЛ была заключена сделка с отлагательным условием с использованием материнского (семейного) капитала по приобретению 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

    Согласно условиям указанной сделки деньги за приобретенную 1/3 долю ДДЛ выплачивает Пенсионный Фонд в размере 400000 рублей; после выплаты Пенсионным Фондом 400000 рублей ШМВ 2003 года рождения, на ДДЛ возложена обязанность переоформить приобретенную долю в общедолевую собственность на всех членов семьи БАВ, 1992 года рождения, ШМВ, 2003 года рождения, ШТВ, 2005 года рождения, ШЛВ, 2007 года рождения, ШВВ, 2010 года рождения, ШШВ, 2012 года рождения, ШШВ, 2015 года рождения; обязанность по оплате коммунальных платежей за приобретенную 1/3 долю полностью возложена на ДДЛ.

    Истец указал, что ни одно из условий договора ответчиком не выполнено.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ ШВМ, действовавшим от имени ШМВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДДЛ (в данный момент БНЛ), кадастровый (или условный) номер на момент совершения сделки №, кадастровый (или условный) номер на данный момент №, запись регистрации в Едином Государственном реестре №, и осуществить возврат сторон по вышеуказанному договору в первоначальное, существовавшее до регистрации сделки, положение.

    Истец ШВМ, действующий в интересах <...> ШМВ, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик БНЛ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи не отрицала, пояснила, что оплату по спорному договору не производила.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление.

    Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности ИМВ в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнением условий договора ответчиком были нарушены права <...>.

    Третье лицо – Люберецкий городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

    Суд, выслушав стороны, заключение представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ШВМ, действующего в интересах <...> ШМВ, являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

    Пунктами 3 и 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

    Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

    Таким образом, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ШМВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, интересы которого представлял его отец ШВМ, с одной стороны и ДДЛ. с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ № от ДД.ММ.ГГ ДДЛ переменила фамилию и имя на БНЛ.

    Государственная регистрация указанного выше договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ запись регистрации №.

    Согласно п. 3 договора цена доли квартиры согласована сторонами в сумме 400000 рублей, оплата производится из средств материнского (семейного) капитала.

    Из материалов дела следует, что ДДЛ (в настоящее время БНЛ) решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ № было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

     В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что в установленном договором или ином порядке оплата по договору купли-продажи произведена не была.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ШМВ в лице законного представителя ШВМ и ДДЛ (в настоящее время БНЛ) подлежит расторжению, а запись о регистрации в ЕРГН права собственности БНЛ (по сведениям ЕГРН ДДЛ) – аннулированию, с внесением записи о регистрации права собственности ШМВ на указанное недвижимое имущество.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Истцом ШВМ заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

    Суд, учитывая заявление истца, фактические обстоятельства дела, а также то, что истцом, право которого нарушено, является <...>, полагает срок исковой давности восстановить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ШВМ, действующего в интересах <...> ШМВ к БНЛ – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ШМВ в лице законного представителя ШВМ и ДДЛ (в настоящее время БНЛ).

Аннулировать запись о регистрации в ЕРГН права собственности БНЛ (по сведениям ЕГРН ДДЛ) на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Внести запись о регистрации права собственности ШМВ на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    23.10.2020 года

    Судья                                                                                        Савинова М.Н.