Решение от 10.12.2019 по делу № 2а-2707/2019 от 30.10.2019

Дело № 2а-2707/2019

29RS0008-01-2019-003706-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного истца Прохорова Д.А. по доверенности, представителя административного ответчика Суханова В.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании незаконным представления врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движениямежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский»,

установил:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее администрация МО «Котласский муниципальный район»), обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский»).

Требования мотивированы тем, что врио главного государственного инспектора дорожного движения ОМВД России «Котласский» 27 августа 2019 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, которым на главу МО «Котласский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 28 сентября 2019 года устранить нарушения в населенном пункте станция Новая Гарь, а именно: устранить дефекты на автомобильной дороге ул. Лесная, обустроить стационарное электрическое освещение на участке от дома № 1 до дома № 8 на автомобильной дороге ул. Солнечная, обустроить тротуарами автомобильную дорогу на участке от дома № 1 до дома № 18 ул. Центральная, обустроить стационарное электрическое освещение на участке от дома № 1 до дома № 3 на автомобильной дороге ул. Сиреневая. Считает, что данное представление выдано ненадлежащему лицу, поскольку должность главы администрации в муниципальном образовании «Котласский муниципальный район» отсутствует. Также представление было направлено по адресу г. Котлас, пл. Ленина, д. 9, тогда как на территории Котласского района Архангельской в соответствии с уставом МО «Котласский муниципальный район» осуществляет полномочия органа местного самоуправления администрация МО «Котласский муниципальный район», юридический адрес: пос. Шипицыно, ул. Советская, д. 53, почтовый адрес: г. Котлас, пл. Советов, д. 9. Кроме того, считает, что представление является неисполнимым, поскольку при его вынесении должностным лицом не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств. Поэтому просит признать незаконным и отменить представление врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» от 27 августа 2019 года.

Представитель административного истца Прохоров Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по довода, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России «Котласский» Суханов В.П. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что представление вынесено законного и обоснованно, поскольку в представлении указаны все необходимые реквизиты, которые позволяют безошибочно идентифицировать лицо, в адрес которого выдано представление. Также пояснил, что допущенная в представлении техническая ошибка не свидетельствует о его незаконности.

Административный ответчик врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Байдин С.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.п. 12 и 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. "т" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Судом установлено, что __.__.__ врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» осуществлен надзор и проведено обследование состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в населенном пункте станция Новая Гарь МО «Черемушское» Котласского района.

По результатам выявленных нарушений был составлен соответствующий акт и в адрес административного истца выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности в населенном пункте станция Новая Гарь МО «Черемушское» Котласского района, а именно в срок до 28 сентября 2019 года: 1) устранить дефекты на автомобильной дороге улицы Лесная; 2) обустроить стационарное электрическое освещение на участке от дома № 1 до дома № 8 на автомобильной дороге улицы Солнечная; 3) обустроить тротуарами автомобильную дорогу от дома № 1 до дома № 18 на улице Центральная; 4) обустроить стационарное электрическое освещение на участке от дома № 1 до дома № 3 на автомобильной дороге улицы Сиреневая.

То есть, нарушены требования п. 7.32 (таблица 15), п. 7.35 СП 52.13330.2011 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»; п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст); п. 7.2.28 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Письмом Росавтонадзора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис; пп. 1 и 4 п. 9 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, зарег. в Минюсте РФ 24 мая 2013 года № 28505; ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от __.__.__, ведомостью измерения величины продольной коллейности на автомобильной дороге общего пользования местного значения и по существу административным истцом не опровергаются.

Как следует из единого реестра муниципальной собственности, указанные в представлении участки автомобильных дорог относятся к числу дорог общего пользования местного значения, находящихся в ведении администрации МО «Котласский муниципальный район».

На основании ст. 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч. - ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Котласский муниципальный район» наделено статусом муниципального района.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии ч. 10 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании п.п. 2 ч. 3.1 ст. 10 Устава МО «Котласский муниципальный район» к вопросам местного значения, не отнесенным к вопросам местного значения сельского поселения, которые на территории сельского поселения (МО «Черемушское»), входящего в состав муниципального района, решаются органами местного самоуправления муниципального района, в том числе, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 5,25,38 Устава МО «Котласский муниципальный район» администрация МО «Котласский муниципальный район» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.

Глава муниципального образования возглавляет администрацию муниципального образования и осуществляет свои полномочия на постоянной основе (ст. 34 Устава).

Таким образом, доводы стороны административного истца, что представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности дорожного движения, внесено ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных положениях законодательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, оспариваемое представление от __.__.__ было доставлено в администрацию МО «Котласский муниципальный район» __.__.__, то есть в день его вынесения, и зарегистрировано под входящим номером 5124, что подтверждается входящим штампом, проставленном на представлении, что также не оспаривается стороной административного истца.

При таком положении техническая ошибка при указании в представлении адреса нахождения юридического лица не свидетельствует о его незаконности и сути самого представления при наличии выявленных нарушений не изменяет, с учетом того, что реквизиты юридического лица указаны правильно.

Доводов в обоснование недостаточности установленного в представлении срока для устранения нарушений истцом не приведено, как и не представлено доказательств осуществления каких-либо реальных действий, направленных на выполнение требований представления, в подтверждение о неразумности данного срока, поэтому в отсутствие доказательств обратного, данные аргументы истца не свидетельствуют о незаконности выданного представления.

При этом суд принимает во внимание, что изначально акт о выявленных нарушениях был составлен __.__.__ и __.__.__ администрация МО «Котласский муниципальный район» была привлечена к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений.

Сведений о том, что административный истец обращался к должностному лицу за продлением срока исполнения представления также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» деятельность органов местного самоуправления по закупке товаров для муниципальных нужд носит плановый характер.

Указанные в представлении участки автомобильных дорог включены в Единый реестр муниципальной собственности, что позволяет вести учет состояния дороги и ее элементов, обеспечивает возможность планирования при формировании бюджета муниципального образования, контроля за проведением своевременного надлежащего ремонта, содержанием дороги и безопасностью движения по ней.

В данном случае, суд полагает, что установленные законом сроки бюджетного финансирования и проведения контрактных процедур не могут являться основанием, освобождающим административного истца от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии и в случае возникновения необходимости устранять выявленные недостатки в установленные сроки, принимая во внимание важность безопасности дорожного движения и необходимость исполнения представления в целях защиты прав граждан на жизнь, здоровье и безаварийное движение.

Доводы, приведенные в административном иске со ссылкой на п. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетный кодекс РФ, являются голословными и не подтверждены фактическими доказательствами, свидетельствующими о наличии непреодолимых препятствий для организации необходимых работ.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в отношении субъекта, которому могло быть выдано оспариваемое представление, соответствует целям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с участием несовершеннолетних пешеходов и направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов вынесенным представлением административным истцом суду не представлено.

С учетом приведенных положений нормативных актов, пояснений участников процесса, а также исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__.