Решение по делу № 2-740/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-740/2020                              10 сентября 2020 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2020-000795-24

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску Зуева А. А. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2019 года из-за выбоины на проезжей части автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю «№», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 181800 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 181800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления, изготовлению копий, консультации 7000 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Зуев А.А. не явился, его представитель адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в части ущерба до 167659 рублей 42 копеек, в части расходов по оплате услуг представителя за участие в суде до 15000 рублей; также просил взыскать почтовые расходы в размере 100 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Суетин А.В., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал, пояснил, что автомобильная дорога подлежит капитальному ремонту, что входит в обязанности ГКУ «Архангельскавтодор». Кроме того, на состояние дороги повлияла аномальная зима с частыми перепадами температуры воздуха. В указанный период в отношении данной автомобильной дороги АО «Котласское ДРСУ» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не привлекалось. Представил отзыв, в котором полагает, что в действиях самого водителя имеется грубая неосторожность.

Представитель третьего лица государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»), в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что ГКУ «Архангельскавтодор» осуществляет функции государственного заказчика работ по содержанию автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Третье лицо Зуева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Как установлено судом, 10 декабря 2019 года в 7 часов 55 минут на 17 км автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - И-Подомское Архангельской области Зуева А.А., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в действиях Зуевой А.А. состава административного правонарушения.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» 10 декабря 2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - И-Подомское Архангельской области 17 км + 100 метров имеется отдельный дефект в виде выбоины размером по длине - 96 см, ширине - 145 см, глубине - 8,2 см, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Из схемы места ДТП также следует, что на участке дороги, где произошло происшествие, имеется выбоина. Таким образом, на указанном участке дороги имелись недостатки в содержании в виде выбоины глубиной 8,2 см, размерами 96 х 145 см, что является нарушением ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ИП Гартфельд А.К. № от 17 декабря 2019 года по состоянию на 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 161369 рублей 60 копеек, без учета износа 181800 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии вины водителя в ДТП, а также о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 10 июля 2020 года в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из представленных на исследование исходных данных, для водителя автомобиля «Ауди ТТ» в данных дорожных и погодных условиях, при движении по проезжей части в районе места происшествия, какой-либо опасности для его дальнейшего движения, с технической и экспертной точки не возникало, вследствие того, что указанный водитель не имел объективной возможности (был лишен возможности) со своего рабочего места своевременно обнаружить и в полной мере оценить имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия, поскольку на момент происшествия он был скрыт водой (лужей). Вследствие чего в действиях водителя автомобиля «Ауди ТТ» в изучаемой дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, по представленным на исследование материалам, с технической и экспертной точки зрения не усматривается. Наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия, который на момент происшествия был скрыт водой (лужей), с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом возникновения изучаемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ при механизме ДТП от 10 декабря 2019 года автомобиль «Ауди ТТ» в большей степени вероятности, получил повреждения перечисленных в акте осмотра ИП Гартфельд А.К. деталей : диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса. По состоянию на дату ДТП 10 декабря 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди ТТ» применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 167659 рублей 42 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляла 148831 рубль 42 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ООО «КримЭксперт», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ,является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года №-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен государственный контракт с АО «Котласское ДРСУ» № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и ....ов Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП. В связи с этим доводы стороны ответчика АО «Котласское ДРСУ» о том, что лицом, ответственным за содержание дороги, является ГКУ «Архангельскавтодор», не предпринявшее своевременных мер по капитальному ремонту дорожного полотна, признаются несостоятельными.

Размер выбоины на указанном участке дороги значительно превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нем повреждений.

Доводы ответчика АО «Котласское ДРСУ» о том, что автомобильная дорога нуждается в капитальном ремонте, на ее состоянии сказываются погодные условия, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают АО «Котласское ДРСУ» от обязанностей по надлежащему содержанию дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, ввиду не привлечения АО «Котласское ДРСУ» к административной ответственности, а также отсутствия замечаний со стороны ГКУ «Архангельскавтодор», являются необоснованными.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба является наличие обстоятельств юридического состава деликтного правоотношения, а не факт привлечения ответчика к административной ответственности.

Отсутствие замечаний со стороны ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по уровню и качеству содержания автомобильных дорог безусловно не свидетельствует о надлежащем содержании дороги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Котласское ДРСУ» не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Что касается доводов о несоответствии действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то они признаются судом несостоятельными.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела видно, что в действиях водителя Зуева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ограждения и предупреждающие опасность дорожные знаки, предписывающие совершить объезд, на спорном участке дороги отсутствуют, ДТП произошло в темное время суток, что расценивается судом в качестве обстоятельств, не позволяющих водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Экспертным заключением ООО «КримЭксперт» в действиях водителя автомобиля «Ауди ТТ» в изучаемой дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ также не установлено. При этом эксперт пришел к выводу, что наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия, который на момент происшествия был скрыт водой (лужей), с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом возникновения изучаемого ДТП.

Таким образом, вины водителя в данном ДТП не имеется, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца Зуева А.А. в возмещение ущерба 167659 рублей 42 копейки.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к адвокату Старцеву А.Ф., который оказал ему юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, стоимость которых составила 7000 рублей, а также оказал услуги по представлению интересов в суде, стоимость которых составила 15 000 рублей. Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 22 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Зуева А.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, консультирование, изготовление копий - в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде - 10 000 рублей, всего в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей следует отказать.

Поскольку иск к АО «Котласское ДРСУ» удовлетворен, расходы по оценке ущерба ИП Гартфельд А.К. в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Почтовые расходы в размере 100 рублей понесены истцом для направления иска лицам, участвующим в деле, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по составлению претензии ответчику в размере 3000 рублей, поскольку при урегулировании настоящего спора соблюдение претензионного порядка законом не предусмотрено.

С ответчика АО «Котласское ДРСУ» как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4553 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 383 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Зуева А. А. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Зуева А. А. в возмещение ущерба 167659 рублей 42 копейки.

       Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Зуева А. А. расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4553 рублей.

В остальной части требований Зуева А. А. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 383 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от 27 июля 2020 года в размере 45000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                            С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.