Решение по делу № 8Г-10406/2020 [88-772/2021 - (88-10121/2020)] от 09.12.2020

88-772/2021

2-188/2020

28RS0002-02-2019-002229-73

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2021 года                            г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ г. Белогорске Амурской области (межрайонное) об обязании включить периоды в стаж работы, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии,

по кассационной жалобе Марченко В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко В.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что 19 сентября 2019 года он обратился в ГУ - УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете ему фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ссылаясь на те обстоятельства, что его трудовой стаж работы в сельском хозяйстве составляет более 30 лет, что дает ему право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на весь период проживания в сельской местности. Ответом ГУ - УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) №06-10-М-72 от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления Марченко В.Г. было отказано, поскольку согласно представленной Марченко В.Г. трудовой книжке, он работал в организациях, основной вид деятельности которых не относится к сельскому хозяйству. Полагал отказ ответчика в перерасчете выплаты к страховой пенсии незаконным, считал, что у него имеется право на включение в требуемый для перерасчета стаж работы в сельском хозяйстве спорных периодов его работы. Просил суд обязать ГУ - УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) включить Марченко В.Г. в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы с 01 апреля 1968 года по 05 мая 1968 года; с 19 августа 1970 года по 26 октября 1990 года; с 26 октября 1990 года по 14 октября 1996 года; с 14 октября 1996 года по 08 сентября 1997 года; с 19 июля 2001 года по 16 октября 2001 года; с 15 октября 2001 года по 01 декабря 2008 года; с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года, и произвести с их учетом перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01 января 2019 года.

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05.03.2020 года исковые требования Марсченко В.Г. удовлетворены. Признано необоснованным решение ГУ - УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) от 10 октября 2019 года об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости Марченко В.Г.; на ГУ - УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в страховой стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы Марченко В.Г.: с 01 апреля 1968 года по 05 мая 1968 года в Серышевском районном объединении Амурской области «Сельхозтехника»; с 19 августа 1970 года по 26 октября 1990 года – в Серышевском районном объединении Амурской области «Сельхозтехника»; с 26 октября 1990 года по 14 октября 1996 года – в Серышевском «Агропромснабе»; с 14 октября 1996 года по 08 сентября 1997 года, с 19 июля 2001 года по 16 октября 2001 года, с 16 октября 2001 года по 01 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года – в МУП МТС (машинно-техническая станция) «Луч» Серышевского района Амурской области; на ГУ - УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) возложена обязанность произвести Марченко В.Г. перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.08.2020 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 05.03.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Марченко В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Марченко В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Настаивает на том, что в материалах дела имеется историческая справка, согласно которой Серышевская ремонтно-техническая станция была организована в 1958 году, с 1961 года переименована в Серышевское объединение «Сельхозтехника», с мая 1980 года стала называться Серышевское районное производственное техническое объединение по производственному обеспечению сельского хозяйства; с 1988 года переименовано в Серышевский «Агропромснаб». Функцией предприятия – производственно- техническое обеспечение сельскохозяйственных предприятий района (совхозы, колхозы), ремонт узлов и агрегатов. На основании приказа в деятельность Серышевского «Агропромснаб» включен ремонт, техническое обслуживание и оказание услуг по производственной деятельности колхозам и совхозам. В связи с чем, его трудовая деятельность связана с механизацией трудоемких работ в сельском хозяйстве в организациях, основным видом которой является сельское хозяйство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марченко В.Г. является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) (далее - УПФ в г. Белогорске) от 10.10.2019 года Марченко В.Г. отказано в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ввиду отсутствия у него требуемого стажа работы в сельском хозяйстве (не менее 30 календарных лет).

Как следует из трудовой книжки Марченко В.Г., с 01 апреля 1968 года по 05 мая 1968 года истец работал в должности инженера по приему и выдаче заказов реммастерской Серышевского районного объединения Амурской области «Сельхозтехника»; с 19 августа 1970 года по 26 октября 1990 года – в должности инженера-дефектовщика Серышевского районного объединения Амурской области «Сельхозтехника»; с 26 октября 1990 года по 14 октября 1996 года – в должности инженера Серышевского Агропромснаба; с 14 октября 1996 года по 08 сентября 1997 года, с 19 июля 2001 года по 16 октября 2001 года, с 16 октября 2001 года по 01 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года – в должностях механизатора, слесаря, сторожа в МУП МТС (машинно-технологическая станция) «Луч» Серышевского района Амурской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от профессии, специальности и занимаемой должности, поскольку трудовая деятельность истца была связана с механизацией трудоемких работ в сельском хозяйстве в организациях, основными видами деятельности которых являлось сельское хозяйство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность, осуществляемая вышеуказанными организациями, Списком № 4 не предусмотрена, поэтому работа на указанных предприятиях не предоставляла истцу право на получение фиксированной доплаты к пенсии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды трудовой деятельности истца действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01 января 1976 года.

Как следует из Положения о районном (межрайонном) объединении «Сельхозтехника», утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 августа 1964 года № 963, объединение являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляло хозяйственную деятельность на основе хозрасчета, занималось продажей сельхозтехники, запасных частей, минеральных удобрений, других материально-технических средств. Районное объединение «Сельхозтехника» в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло ремонт сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащих колхозам и совхозам, на ремонтных предприятиях объединения и не может быть отнесено к организациям, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность.

Из исторической справки администрации Серышевского района, приказа № 109 от 17 октября 1990 года, к функциям Серышевского «Агропромснаба» входили производственно-техническое обеспечение сельскохозяйственных предприятий (совхозы, колхозы района), ремонт узлов и агрегатов.

Из устава МУП Машинно-технологическая станция «Луч», утвержденного 30 сентября 1996 года, усматривается, что основным видом деятельности МТС (машинно-технологической станции) является оказание услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм собственности, получение прибыли, к основным видам деятельности отнесено выполнение механизированных работ, предоставление в прокат сельскохозяйственных машин, инвентаря, оборудования, монтаж, наладка, техническое обслуживание сельхозтехники.

Согласно уставу МУП МТС (машинно-технологическая станция) «Луч» Серышевского района Амурской области, утвержденному 25 июня 2003 года, предприятие создано для выполнения работ по муниципальным социально-экономическим заказам, к видам деятельности предприятия отнесены монтаж, наладка, техническое обслуживание и ремонт тракторов, сельскохозяйственных машин, технического оборудования животноводческих ферм.

Анализируя основные виды деятельности организаций, в которых работал истец, судебная коллегия указала, что истец работал в организациях, в которых сельское хозяйство основным видом деятельности не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Марченко В.Г.

С доводами заявителя жалобы о незаконности апелляционного определения согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего пенсионного законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Список № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (далее - Правила к Списку № 1440).

Пунктом 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440, предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности засчитывается работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории РФ (бывшей РСФСР) до 01 января 1992 года.

Материалами дела подтверждается, что спорные периоды деятельности истца имели место как до 01 января 1992 года, так и в период с 01 января 1992 года по 31 января 2009 года, при этом истец работал в спорные периоды в Серышевском районном объединении Амурской области «Сельхозтехника»; Серышевском «Агропромснабе»; МУП МТС (машинно-технологическая станция) «Луч» Серышевского района Амурской области, то есть не в учреждениях и организациях, поименованных в п. 4 названного Списка.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Виды экономической деятельности, являются объектами классификации ОКВЭД.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм пенсионного законодательства, согласно которым право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии предоставляется в связи с работой, которая осуществляется в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, или структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство, суд первой инстанции, включил в стаж по Списку № 4 периоды работы истца на предприятиях, деятельность которых носила вспомогательный характер и осуществлялась в организациях, которые непосредственно сельским хозяйством не занимались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Марченко В.Г. и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска Марченко В.Г. и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко В.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи