Решение по делу № 11-5/2017 (11-449/2016;) от 23.12.2016

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурнина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по гражданскому делу по иску Сурнина А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сурнин А.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ г/н <номер> под управлением Комарова В.П. и ВАЗ г/н <номер> под управлением Сурнина А.А.

В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ г/н <номер> Сурнину А.А. был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ г/н <номер> Комаров В.П., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Сурнина А.А. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27938 руб. 93 коп.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30400 руб.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 2461 руб. 07 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000 руб., а также выплатить неустойку.

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 2461 руб. 07 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 6841 руб. 78 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по копированию в размере 766 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 01 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель истца увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 4833,07 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, третьего лица Комарова В.П., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы и пояснениями ответчика о сумме выплаты страхового возмещения, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказалась.

Определением мирового судьи производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Просила взыскать неустойку за период с 14.01.2015г. по 15.10.2015г. в размере 6841,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11500 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., расходы по копированию в размере 766 руб., почтовые расходы в размере 343,01 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что в счет страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 34938,93 руб., таким образом, переплата по сумме ущерба, установленного судебной экспертизой, составила 2166,93 руб. Указанную переплату просила зачесть в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Более того, считает, что оснований для взыскания неустойки в большем размере у истца не имеется, поскольку по досудебной претензии ответчиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения, которая находится в пределах 10 % погрешности. Несмотря на то, что ответчик доплатил страховое возмещения, делать он этого был не обязан. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда просит взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от <дата> постановлено:

«Исковые требования Сурнина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сурнина А.А. по страховому случаю от 10.12.2014г. по полису ССС <номер> компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку за период с 14.01.2015г. по 15.10.2015г. в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 240,38 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Сурнину А.А. к САО «ВСК» о взыскании расходов по копированию в размере 766 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.- отказать.

Взыскать с Сурнина А.А. в пользу ООО «Экспертное бюро <адрес>» расходы за вызов эксперта-техника в судебное заседание в размере 2500 руб.

Взыскать с Сурнина А.А. в пользу ООО «Экспертное бюро <адрес>» расходы по судебной экспертизе в размере 9000 руб.».

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым судебные расходы по вызову эксперта-техника в суд и расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Назначение судебной экспертизы по инициативе истца было обусловлено тем, что представитель ответчика оспаривала представленное истцом экспертное заключение ИП Шамшуриной Н.Н. По результатам экспертизы <дата> исковые требования были увеличены. Истец и его представитель не знали, что ответчик <дата> произвел дополнительную выплату в размере 7000 руб. В противном случае, истец не стал бы назначать судебную экспертизу.

Считает, что выплата в размере 7000 руб. была произведена не в счет страхового возмещения, а в счет расходов по оценке ущерба.

Кроме того, несмотря на наличие переплаты страхового возмещения со стороны ответчика, ответчик продолжал оспаривать и выводы судебной экспертизы.

Считает, что ответчик намеренно скрыл от истца факт выплаты страхового возмещения в полном размере, о выплате денежных средств истца не уведомил.

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб составил 34938,93 руб., считает фальсификацией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третье лицо Комаров В.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу еще до подачи иска, в связи с чем, считает, что оспариваемые расходы взысканы с истца обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ г/н <номер> под управлением Комарова В.П. и ВАЗ г/н <номер> под управлением Сурнина А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ г/н <номер> Сурнину А.А. причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ г/н <номер> Комаров В.П., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23276 руб.

<дата> ответчик дополнительно выплатил истцу 4662,93 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Шамшуриной Н.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. от <дата> стоимость восстановительного ремонта с износом составила 30400 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2461,07 руб.

<дата> ответчик дополнительно выплатил истцу 7000 руб.

Общая выплата страхового возмещения в досудебном порядке составила 34938,93 руб.

В обоснование данной суммы ущерба ответчик представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» от <дата>.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32772 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от <дата> представитель истца отказалась от исковых требований в части страхового возмещения, в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере до подачи иска.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 13 Закона № 40-ФЗ, и установив, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере не произвел, мировой судья пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 300 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

В частности, суд взыскал с истца в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, расходы по ее проведению в размере 9000 руб., а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 2500 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда истцом по доводам жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истец считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны были быть возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, указанные расходы экспертной организации истцом возмещены не были, при этом от исковых требований в части взыскания страхового возмещения истец отказался в виду добровольного удовлетворения указанных требований стороной ответчика до обращения с иском в суд.

С учетом этого, мировой судья возложил расходы по оплате экспертизы на истца.

Выводы мирового судьи в указанной части являются верными, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в полном размере была выплачена истцу ответчиком еще до подачи иска.

Судебная экспертиза не подтвердила обоснованность требований истца, что повлекло отказ от исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованное обращениеистца в суд с настоящим иском, расходы экспертной организации по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не знал, что <дата>, то есть до подачи иска, ответчик произвел дополнительную выплату, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо препятствий для проверки состояния своего банковского счета у истца не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по вызову эксперта в суд, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

ООО «Экспертное бюро <адрес>» обратилось с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

Заявление мотивировано тем, что эксперт Орешников А.Н. был вызван в суд, и участвовал в судебном заседании <дата> по гражданскому делу по иску Сурнина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Расходы ООО «Экспертное бюро <адрес>», связанные с вызовом эксперта составили 2500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что эксперт был вызван в суд по ходатайству ответчика для дачи пояснений по проведенной им же судебной оценочной экспертизе.

Стоимость данной экспертизы составила 9000 руб. Расходы по проведению экспертизы взысканы судом с истца.

Доказательств того, что экспертом были понесены дополнительные расходы, в частности расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, подлежащие возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по вызову эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, оснований для возложения данных расходов на истца у мирового судьи не имелось.

Таким образом, решение в части взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов по вызову эксперта в суд подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро <адрес>» о взыскании расходов по вызову эксперта-техника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по гражданскому делу по иску Сурнина А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания расходов по вызову эксперта-техника отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро <адрес>» о взыскании расходов по вызову эксперта-техника отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сурнина А.А. удовлетворить частично

Председательствующий судья К.А. Биянов