Решение по делу № 22-5199/2023 от 18.09.2023

Судья Погорелая Т.И. Дело № 22-5199/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Сажневой М.В.
Олещенко Е.Д.
при секретаре	Колесникове С.Ю.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Леденева Ю.В.
осужденного	Оленева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, апелляционные жалобы адвоката Двоевой Е.В. и адвоката Леденева Ю.В. в защиту осужденного Оленева Ю.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года, которым

Оленев Юрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, работавший в ООО «Энерготехсервис» водителем погрузчика, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Оленева Ю.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Леденева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оленев Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 18.03.2023 до 07 часов 12 минут 19.03.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Оленев Ю.В. вину не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ и смягчении назначенного Оленеву Ю.В. наказания. В обоснование указывает, что простил осужденного, который фактически содержал его и сожительницу.

В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Оленеву Ю.В. наказания, применении положений ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты, судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего по мотиву сострадания к своей матери ФИО9, которую неоднократно избивал потерпевший ФИО7 Защитник обращает внимание на позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить Оленеву Ю.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с посткриминальным поведением Оленева Ю.В., мотивами и поводом совершения противоправного деяния, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Оленева Ю.В. свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подзащитного от общества и без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Леденев Ю.В. также ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ, смягчении назначенного Оленеву Ю.В. наказания. Автор жалобы, анализируя показания осужденного, потерпевшего, делает вывод о том, что суд неверно установил время совершения преступления, в период с 20 час. 00 мин. 18.03.2023 по 07 час. 12 мин. 19.03.2023. Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ. Кроме того, суд не описал мотив, в соответствие с которым действовал подсудимый Оленев Ю.В. в момент совершения преступления. Защитник оспаривает вывод суда о том, что имели место личные неприязненные отношения к потерпевшему, поскольку длительная психо-травмирующая ситуация возникла на фоне действий потерпевшего, который систематически, в течение продолжительного времени допускал в отношении близкого к осужденному человеку - его матери противоправные действия и аморальное поведение, тем самым травмируя его психику, провоцируя на совершение действий с признаками аффективного характера. Обращает внимание на поведение Оленева Ю.В. после совершения преступления, который посещал потерпевшего в больнице, помогал продуктами, переводил деньги на лекарства, и извинился перед потерпевшим, что свидетельствует о фактическом признании своей вины. Государственный обвинитель, в ходе прений ориентировал суд на применение в отношении Оленева Ю.В. условного осуждения. Защитник полагает, что при назначении наказания Оленеву Ю.В. не учтены сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и время совершения преступления, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно на основании анализа исследованных доказательств.

Указанное в приговоре время совершения преступления с достаточной точностью установлено показаниями осужденного Оленева Ю.В., потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО11 и других, сообщений, поступивших в полицию и службу скорой помощи.

Выводы суда первой инстанции о виновности Оленева Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7; протоколами проверки показаний на месте от 21.03.2023, 15.05.2023; протоколом очной ставки от 22.05.2023; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хорольскому округу от 19.03.2023; копией карты вызова скорой медицинской помощи №22661 от 19.03.2023; копией выписки из журнала регистрации амбулаторных больных КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» от 19.03.2023; справками КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» от 19.03.2023; проколом осмотра места происшествия от 19.03.2023; заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2023 №29-12/1037/2023; справкой МСЭ-2021 № 1594273 и иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Оленеву Ю.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить Оленева Ю.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при получении показаний потерпевшего, свидетелей, на предварительном следствии и при их оглашении в судебном заседании, которые бы исключали возможность их использования в качестве доказательств по делу, не допущено.

Выводы суда о тяжести вреда здоровью, локализации и механизма образования телесного повреждения у потерпевшего подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой у ФИО7 помимо повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, обнаружены закрытые переломы VII-IX ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков, осложнившиеся тотальным левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), левосторонним гемотораксом (кровь в левой плевральной полости), что по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта и содержание показаний свидетеля и потерпевшего, об обстоятельствах нанесения ФИО7 телесного повреждения и лице, его причинившего, согласуются друг с другом.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Так, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания Оленева Ю.В., суд установил механизм причинения вреда здоровью потерпевшего, и при этом не отвел заключению эксперта исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Оленеву Ю.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Леденева Ю.В., вывод суда о том, что Оленев Ю.В. испытывал к потерпевшему личные неприязненные отношения, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Оленева Ю.В., и причинением закрытой травмы грудной клетки, повлекшей причинении тяжкого вреда здоровью.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Оленева Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.

Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что действия осужденного вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным, противоправным поведением потерпевшего, не основано на материалах уголовного дела.

Вопреки утверждению адвоката Леденева Ю.В., в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего имело место в указанный в приговоре промежуток времени, на месте происшествия, в результате умышленных действий, совершенных в последовательности, установленной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Адвокаты и потерпевший, в апелляционных жалобах, выводы суда о доказанности вины Оленева Ю.В., допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, осужденным приговор в данной части также не обжалуется.

Наказание Оленеву Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвокатов являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Оленеву Ю.В. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленева Ю.В. суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с оказанием материальной помощи, помощи медикаментами, продуктами в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении, принесение извинений).

Довод защитников о том, что действия Оленева Ю.В. в отношении ФИО7 обусловлены поведением самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся. Суд обоснованно пришел к выводу, что никаких действий, способных причинить вред Оленеву Ю.В. со стороны ФИО7, не было совершено. Объективных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий ФИО7 в отношении свидетеля ФИО11, требовавших от осужденного способов защиты свидетеля, являющегося его матерью, сопряженных с применением физической силы – суду не представлено. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникших неприязненных отношений между Оленевым Ю.В. и потерпевшим, конфликтной ситуации, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Двоевой Е.В. о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "дHYPERLINK consultantplus://offline/ref=E0BC368088F490A1CBAE1A5A50BA18CED19B834585A8686FA4E81EFC607E57DF6350BC928A71A5144FCFEF6272482B37857965BB364AC622z2k4H " ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления не следует, что преступление совершено Оленевым Ю.В. по мотиву сострадания.

Из показаний Оленева Ю.В. усматривается, что он разозлился на потерпевшего, но не по мотиву сострадания к матери, а вследствие неприязненных отношений, вызванных тем, что после звонка матери сообщившей, что ФИО7 выгнал ее из дома, он «сорвался» из дома, уговорил брата ехать в другой населенный пункт, переживал за мать, не мог ей дозвониться по телефону, а приехав в с.Приозерное обнаружил мать и потерпевшего спящими.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, установленные ч.1 ст.62 УК РФ. Определенное к отбытию Оленеву Ю.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Оленеву Ю.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Оленева Ю.В.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначение виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Более того, вопреки доводов жалоб, сведения о личности потерпевшего, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, не относятся к числу обстоятельств, влияющих на назначение наказания виновному лицу.

Довод о том, что осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается в содеянном, на правильность выводов суда о виде и мере наказания – не влияют.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Оленев Ю.В., к этой категории лиц, не относятся.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни Оленева Ю.В., отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Несогласие потерпевшего и адвокатов с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Доводы жалоб о применении условного осуждения в отношении Оленева Ю.В. в силу того, что тот после совершения преступления посещал потерпевшего в больнице, оказывал материальную помощь, извинился перед потерпевшим, что, по мнению защитников, свидетельствует о фактическом признании им своей вины, на справедливость назначенного наказания не влияют.

Утверждение потерпевшего о необходимости смягчения наказания Оленеву Ю.В. так как ранее он фактически находился на материальном обеспечении осужденного, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не являются основанием для его смягчения.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб суровости приговора, несправедливости назначенного наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Оленеву Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года в отношении Оленева Юрия Витальевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. в защиту осужденного Оленева Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. в защиту осужденного Оленева Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	М.В. Сажнева
Е.Д. Олещенко