Решение от 13.08.2019 по делу № 2-93/2019 от 08.05.2019

Дело №2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха                                                                                         13 августа 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Латкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (МРОО «СЦЗПП») в интересах потребителя Кинстлера Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кинстлер Д.И., через уполномоченную организацию по защите прав потребителей - межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее МРОО «СЦЗПП»), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона по причине его неисправности, вызванной неустранимым производственным недостатком и возврата ранее уплаченной за неисправный телефон денежной суммы, взыскания, причиненных потребителю убытков, взыскания всех видов неустоек за нарушения прав потребителя и их не устранение по требованию потребителя в добровольном порядке, наложения на виновного продавца штрафных санкций, а также взыскания компенсации, причиненного неправомерными действиями морального вреда.

В обоснование заявленного иска указывают на то, что ** истец приобрел в интернет-магазине под брендом «М Видео», принадлежащем ответчику, мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», <данные изъяты>, стоимостью 65 990 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного мобильного телефона был выявлен неустранимый производственный дефект, связанный с тем, что телефон перестал включаться (загружаться) и его нельзя было использовать по прямому назначению. В связи с чем покупатель ** обратился к продавцу с письменной претензией, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи неисправного телефона, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за сотовый телефон, а также просил определиться с проверкой качества товара в его присутствии. ** истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований покупателя, однако ответа от продавца не последовало, несмотря на своевременное получение ответчиком претензии. С целью определения причины появления неустранимого недостатка купленного товара, покупатель обратился в независимую экспертную организацию и получил заключение о том, что в неработающем телефоне выявлен неустранимый недостаток, имеющий производственный характер.

В связи с чем истец и просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи неисправного телефона, взыскать с ответчика уплаченную стоимость дефектного телефона в размере 65 990руб., а также взыскать неустойку в виде пени за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за телефон со дня обращения к продавцу и по день вынесения решения суда, а также взыскать с недобросовестного продавца компенсацию, причиненного потребителю морального вреда, в размере 10 000руб., а также взыскать с ответчика 10 000руб. всех видов убытков, сверх начисленных неустоек, связанных с проведением исследования телефона во внесудебном порядке.

В судебное заседание материальный истец по делу гражданин Кинстлер Д.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии материального истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель процессуального истца Емельяненко Д.В. в предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple iPhone 7», заключенный ** между истцом и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу материального истца покупную стоимость телефона согласно кассового чека на его приобретение, взыскать все виды неустоек за нарушение срока возврата денежных средств за телефон и за причиненные потребителю убытки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за невыполнение продавцом в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию на день вынесения судебного решения, но после проведения по делу судебно-технической экспертизы неисправного телефона.

В последствии сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования путем предоставления суду дополнительных расчетов сумм взыскания задолженности, а в последнем варианте уменьшила размер начисленных неустоек до покупной стоимости товара и причиненных убытков, в соответствии со ст.333 ГК РФ и в судебное заседание не явились, попросив дело разрешить на основании представленных доказательств и проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебные заседания не являлся неоднократно, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом соответствующими судебными повестками. В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что требования истца являются необоснованными и завышенными. Поставил под сомнение заключение эксперта по проверке качества товара во внесудебном порядке. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить законную неустойку и размер штрафа до разумных пределов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд, а также обращение к неаккредитованному специалисту по проверке качества телефона, что привело к затягиванию судебного разбирательства и увеличению размера неустойки и штрафа.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие, неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства и учитывая отзыв ответчика на данный иск, а также учитывая, заявленные ходатайства об уменьшении цены иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривается, что действительно ** истец Кинстлер Д.И. приобрел в интернет-магазине ответчика под брендом «М Видео» мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», <данные изъяты>, стоимостью 65 990 рублей.

При заключении договора купли-продажи стоимость телефона была полностью оплачена истцом, согласно кассового чека № от **, в этот же день товар получен покупателем со склада продавца.

При покупке телефона истцу был установлен гарантийный срок эксплуатации приобретенного мобильного телефона на 12 месяцев со дня продажи. При этом по общему правилу гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителя").

В процессе эксплуатации, после установленного продавцом 12 месячного срока, но до истечения 2-х лет после этого, в купленном мобильном телефоне проявился неустранимый производственный дефект, связанный с невозможностью включения телефона и его дальнейшему использованию по прямому назначению, в связи с чем ** истец обратился к продавцу с претензией, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи телефона, просил возвратить денежные средства, уплаченные за купленный мобильный телефон в добровольном порядке, а также просил определиться с проверкой качества товара в его присутствии.

В достаточный срок претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. С целью определения причины проявления недостатка купленного товара, покупатель обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения, которой в телефоне выявлен неустранимый недостаток, имеющий производственный характер.

Разрешая данный спор и принимая решение о частичном удовлетворении, заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, приобретенный истцом мобильный телефон указанной марки безусловно является технически сложным товаром.

Согласно первоначальному заключению специалиста о причинах неисправности товара и способах их устранения, принятому специалистом независимой экспертной организации «Парадигма» за <данные изъяты> специалист указанной независимой экспертной организации «Парадигма» пришел к выводам о том, что в представленном смартфоне имеются неустранимые производственные недостатки, а именно купленный телефон не включается и не работает в штатном режиме, то есть не может быть использован по прямому назначению для осуществления вызовов, принятию звонков и выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет». Данный недостаток, по мнению специалиста, имеет производственный характер и является неустранимым.

Действительно заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание и положительно оценивает представленное заключение специалиста по следующим основаниям. Экспертом общества не был нарушен порядок проведения досудебного исследования, сторона ответчика извещалась о проведении оценки. Спорное исследование проведено в экспертном учреждении по просьбе покупателя и за его счет в целях подтверждения обоснованности требований покупателя о ненадлежащем качестве товара и невозможности иным путем без использования специальных познаний в области электроники разрешить спор и данное действие носило необходимый характер и было вызвано характером спора, так же было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, то есть было обосновано, за его проведение было уплачена денежная сумма, подлежащая взысканию с недобросовестного продавца.

Кроме того и в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала представленное досудебное заключение специалиста суд по ходатайству стороны ответчика по делу назначил проведение судебной технической экспертизы спорного мобильного телефона.

По заключению судебной технической экспертизы № от **, проведенной с согласия сторон в ООО «Веритас», в представленном на исследование устройстве – мобильном телефоне марки «Apple iPhone 7», <данные изъяты>, в ходе проведения судебной экспертизы выявлен существенный недостаток, связанный с некорректной работой системной платы, а именно телефон при включении не загружается.

По мнению эксперта, выявленный недостаток носит производственный характер возникновения и он не мог появиться при вскрытии товара. Кроме того, выявленный недостаток является существенным и не устранимым.

Принимая во внимание, что представленное заключение судебного эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и профильное образование, необходимые для производства данного вида исследований, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу при постановке данного решения по делу.

При этом сторона ответчика в установленном законом порядке, указанное заключение эксперта, не оспаривала и возражений в его отношении суду не представила, получив от суда копию данного заключения.

Вследствие чего и в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая данный спор по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения, приведенных норм материального права.

Таким образом, оценив представленные материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличия законного права истца на расторжение спорного договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскания с продавца его первоначальной покупной стоимости, взыскания неустоек и штрафа за нарушения прав потребителя, а также компенсации продавцом, причиненного морального вреда, поскольку ответчиком ранее было отказано в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать причиненный покупателю моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб., находя данную сумму компенсации достаточной.

Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд полагает, что размер заявленных в иске неустоек за нарушение прав потребителя был подробно изложен в расчете представителя процессуального истца и является правильным, при этом сторона истца уменьшила размеры санкций до первоначальной стоимости спорного товара и размера причиненных убытков, о чем ходатайствовала и сторона ответчика и суд с данной позицией, также согласен.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера предложенной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии дополнительных оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер, определенный представителем истца ко взысканию, в настоящее время, то есть после их уменьшения до разумных пределов, действительно соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Суда от 14 октября 2004 года N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения установленных обязательств.

На основании изложенного, учитывая достигнутую в ходе рассмотрения дела соразмерность предложенной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о дополнительном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. По мнению суда, предложенный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, по мнению суда, штраф, указанный в ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с недобросовестного ответчика-продавца в пользу пострадавшего материального истца-покупателя подлежит взысканию сумма всех видов компенсаций и взысканий, предусмотренных гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: в пользу Кинстлера Д.И. с ответчика ООО «МВМ» удерживается общая сумма всех видов взысканий в общем размере 235 470 рублей, в том числе взыскивается: возврат покупной стоимости мобильного телефона в размере 65 990 рублей; неустойка за нарушение прав потребителя в размере 65 990 рублей; неустойка за нарушение сроков добровольного возмещения, причиненных потребителю убытков, в размере 10 000 рублей; взыскиваются непосредственно, причиненные потребителю убытки, в размере 10 000 рублей; взыскивается компенсация, причиненного потребителю морального вреда, в размере 5 000 рублей; а также штраф за допущенные нарушения прав потребителя в общем размере 78 490 рублей, половина из которого должна быть перечислена в пользу процессуального истца общественной организации по защите прав потребителей, то есть перечислена межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (МРОО «СЦЗПП»).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. При таком положении, согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с обязанного ответчика - ООО «МВМ» и в пользу местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неисправного мобильного телефона, а также взыскания всех видов неустойки и штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, сверх начисленных неустоек, а именно расходов в размере 10 000руб., понесенных им на оплату первоначального экспертного заключения для подтверждения правильности своих требований перед продавцом, которые стороной ответчика были оспорены, однако нашли свое полное подтверждения, проведенной по делу судебно-технической экспертизой качества спорного товара, также подлежит полному удовлетворению, в связи с отказом ответчика принять данное заключение в качестве доказательства по делу и дальнейшем невыполнением в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone 7», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 196 225 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 990 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 990 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 245 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░») ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 245 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone 7», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 554 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░