Решение от 07.04.2023 по делу № 33-449/2023 от 10.02.2023

Судья – Воронина Е.Б.                    7.04.2023                 Дело №2-15/2023 -33-449/2023

                            УИД 53RS0016-01-2022-001786-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

Истец Б. обратилась с иском к В. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в августе 2021 года устно договорилась с В. о проведении последним ремонта свой квартиры. При этом, в письменной форме договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. В качестве предоплаты за услуги и материалы истец передала В. денежные средства в размере 463 000 руб., из которых на суммы 111500 руб. и 175 000 руб. имеются расписки. Между тем, ответчиком выполнены работы на сумму 138 098 руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в дела привлечено ООО «<...>».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика В. А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 января 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Б. просит об отмене определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения спора в суде по месту жительства истца не имеется, поскольку договор между сторонами заключен в устной форме, представленные расписки подтверждают получение В. денежных средств от Б. на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры истца.

Договор заключался между физическими лицами, при этом доказательств осуществления В. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не установлено.

Доказательств того, что ответчик регулярно извлекал доход от производства строительных работ, размещал где-либо информацию о выполнении данных работ на возмездной основе, материалы дела не содержат.

Также доказательств в обоснование того, что В. фактически занимается предпринимательской деятельностью без оформления и заключал договор с истцом в целях указанной деятельности, материалы дела не содержат.

Установив, что В. зарегистрирован по месту жительства в <...>, установленных законом оснований для изменения правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ не имеется, суд пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Старорусскому районному суду Новгородской области.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, законные основания для рассмотрения дела в Старорусском районном суде Новгородской области отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд, имелись; частная жалоба Б. не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░