Решение по делу № 2-917/2016 от 18.02.2016

Дело № 2а-917/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Руслана Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дубцовой Кристине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Р.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждены исполнительные производства (номер обезличен) и (номер обезличен) в отношении должника Сафронова Р.В., предмет исполнения: задолженности по кредитным договорам в размере 965 376,22 рублей, 337 960,37 рублей и 87 284,73 рубля в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк». Со всех видов доходов административного истца производились удержания в счет погашения задолженностей. (дата обезличена) произошла замена взыскателя на правопреемника Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) отсутствует, что подтверждается выданными справками и банковскими документами. (дата обезличена) административный истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, однако ответ на заявление не последовал. (дата обезличена) сотрудники отдела по работе с просроченной задолженностью Банка ВТБ 24 (ПАО) сообщили административному истцу, что его кредитные договора переданы ООО «ЭОС», как новому взыскателю, которому Сафронов Р.В. должен перечислять денежные средства. В соответствии со справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата обезличена) задолженности по двум кредитным договорам, заключенным с административным истцом, не имеется, по третьему договору числится задолженность в размере 17 669,06 рублей, которая была оплачена Сафроновым Р.В. (дата обезличена). В тот же день он обратился в отдел судебных приставов, представив справки об отсутствии задолженностей по кредитным договорам и квитанцию об оплате остатка задолженности. (дата обезличена) административному истцу выдана справка об отсутствии задолженностей по всем трем кредитным договорам. Определением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) отказано в удовлетворении заявления Сафронова Р.В. о прекращении исполнительного производства со ссылкой на ч. 1 ст. 439 ГПК РФ. После этого административный истец обратился к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Дубцовой К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывает ему в окончании исполнительных производств, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена); признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В., нарушающие права Сафронова Р.В. на окончание исполнительных производств, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцову К.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительных производств (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебном заседании (дата обезличена) истец Сафронов Р.В. заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В., УФССП России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого из ответчиков. В связи с этим, рассмотрение настоящего дела осуществлялась по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании (дата обезличена) истец Сафронов Р.В. отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена); признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В., нарушающие права Сафронова Р.В. на окончание исполнительных производств, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцову К.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительных производств (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцова К.В., представители СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. и УФССП России по Орловской области по доверенности Беляева Е.В., и Косенкова Н.В., представитель ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для окончания исполнительного производства в настоящий момент не имеется, поскольку задолженность по кредитным договорам истцом не погашена, передана коллекторскому агентству.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из представленных документов, решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) постановлено взыскать с Сафронова Р.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 965 376 рублей 22 копейки, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – в размере 337 960 рублей 37 копеек и госпошлину в размере 14 716 рублей 69 копеек (л.д. 16-20).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Сафронова Р.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 965 376 рублей 22 копейки, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – в размере 337 960 рублей 37 копеек, госпошлина в размере 14 716 рублей 69 копеек (л.д. 21, 22-23, 24-26).

Решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) постановлено взыскать с Сафронова Р.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 84 532 рубля 28 копеек и госпошлину в размере 2 752 рубля 45 копеек.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Советским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Сафронова Р.В., предмет исполнения: задолженность, проценты, штрафная неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 87 284,73 рубля.

Определениями Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) произведена замена взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» на правопреемника – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в указанных гражданских делах (номер обезличен) и (номер обезличен) по исковым заявлениям ОАО «ТрансКредитБанк» к Сафронову Р.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

(дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам № (номер обезличен), (номер обезличен) в отношении Сафронова Р.В. перешли в полном объеме к ООО «ЭОС».

В соответствии со справками ПАО «ВТБ 24» от (дата обезличена) и от (дата обезличена) № Р00.11/Ф по состоянию на (дата обезличена) Сафронов Р.В. не имеет задолженности по договорам (номер обезличен), (номер обезличен), договоры закрыты (дата обезличена). Задолженность по договору (номер обезличен) составляет 17 669,06 рублей, в том числе просроченная задолженность – 17 484,64 рубля, пени по просроченной задолженности – 184,42 рубля (л.д. 27-46).

(дата обезличена) коллекторским агентством «ЭОС» в адрес Сафронова Р.В. направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано, что новым кредитором является ООО «ЭОС», которое вправе требовать погашения задолженности; сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) по состоянию на дату уступки прав требования (дата обезличена) составляет 911 812,11 рублей, по кредитному договору (номер обезличен) – 319 860,68 рублей.

В соответствии с сообщением Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата обезличена), адресованном начальнику МОСП по ОИП, проблемный актив Сафронов Р.В. ((номер обезличен) ((номер обезличен)), (номер обезличен) ((номер обезличен)) передан для взыскания в ООО «ЭОС», задолженность не погашена.

(дата обезличена) Сафронов Р.В. обратился в Советский районный суд г. Орла с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду отсутствия задолженности по кредитным договорам (л.д. 47-49).

Определением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Сафронова Р.В. отказано, в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства (л.д. 50-51).

(дата обезличена) Сафронов Р.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 54-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) отказано в удовлетворении заявления Сафронова Р.В. об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность по кредитным договорам заявителем в полном объеме погашена не была (л.д. 60).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дубцовой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что требование Сафронова Р.В. об окончании исполнительного производства (номер обезличен) ввиду отсутствия задолженности по кредитным договорам является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у Сафронова Р.В. задолженности по кредитным договорам перед взыскателем – ООО «ЭОС», которому передано право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с Сафроновым Р.В. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности Сафроновым Р.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Поскольку статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, заявленные Сафроновым Р.В. требования об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С учетом того, что на день рассмотрения дела судом оспариваемые Сафроновым Р.В. действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права заявителя, исполнительное производство (номер обезличен) окончено, то есть частично отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод Сафронова Р.В. действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен) не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сафронова Руслана Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Дубцовой Кристине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.03.2016.

Судья                                       Е. В. Ендовицкая