Решение по делу № 33-2589/2019 от 17.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Бардин Рњ.Р®.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Анцифировой Г.П.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года

апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «МАГИ»

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Крицака Р. Д. к ООО «МАГИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «МАГИ»Маркова Ф.В., представителя Крицак Р.Д.-Бекова В.В.,

УСТАНОВИЛА :

Крицак Р.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что 28.07.2016г. между ответчиком и истцом был заключен договор <данные изъяты>-СКИ-39-19/14-07-16 участия в долевом строительстве жилого комплекса, объект строительства - квартира с условным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 61,70 кв.м. на 3 этаже, секции 2 многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав, причинило моральный вред. 16.06.2018г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной уплате неустойки. За период с 27.12.2017г. по 20.07.2018г. за 206 дней сумма неустойки составила 571937,82 руб.

Просил взыскать неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 571937,82 руб., компенсацию морального вреда 29 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя 23 000 руб., почтовые расходы 194,74 руб.

Представитель ответчика ООО «МАГИ» Марков Ф.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает неустойку завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от<данные изъяты> с ООО «МАГИ» (правопреемник-ООО Специализированный застройщик «МАГИ») в пользу Крицака Р.Д. взыскана неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> 300000 рублей, компенсация морального вреда-20000 рублей, штраф -150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, почтовые расходы 194 рубля 74 коп.

Дополнительным решением от <данные изъяты> отказано в требовании о взыскании расходов за нем жилого помещения в сумме 312000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «МАГИ» просит изменить решение в части неустойки и компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность взысканных сумм, а также отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением иного дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-СКИ-39-19/14-07-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>, объект долевого строительства двухкомнатная квартира общей площадью 61,70 кв.м. Согласно п. 3.2 цена Договора составляет 5 744 270 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства в эксплуатацию до 31.12.2016г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно учел доводы ответчика, несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения прав истца, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 300000 рублей.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного застройщиком нарушения прав истца, длительности нарушения, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит верными и обоснованными.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам. Так, судом первой инстанции в полной мере принимались во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, его категория, количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленной и изученной представителем документации по делу. Вопрос о судебным расходах по настоящему делу разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрение другого дела опровергаются представленными доказательствами, поскольку заключены два самостоятельных договора с указанием предмета договора различных друг от друга периодом взыскиваемой неустойки; квитанция от <данные изъяты>г. об оплате расходов представителя по договору № ОУ20/11/2017г.-2-1 представлена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «МАГИ»- без удовлетворения

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё