Решение по делу № 2-417/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-417/2022

УИД №53RS0019-01-2022-000587-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                     15 июля 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Волковой А.А., с участием истца Киселёва М.В. и его представителя Лариной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва М.В. к АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» об устранении препятствий в пользовании имуществом, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Киселёв М.В. обратился в суд с указанным иском к АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» (далее также - Общество), указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. На данном участке истцом в соответствии с разрешением на строительство <номер скрыт>-КГ<номер скрыт> от <дата скрыта>, в <дата скрыта> года окончено строительство жилого дома. <дата скрыта> истец обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о регистрации права собственности на этот дом, однако, государственная регистрация была приостановлена по тем основаниям, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 24 сентября 2021 года №396 «Об утверждении границы охранной зоны объектов газоснабжения» были установлены ограничения прав на принадлежащий истцу участок – охранная зона объекта газоснабжения «Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, <номер скрыт> тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. Указанный газопровод принадлежит ответчику. Из выписки ЕГРН следует, что газопровод расположен непосредственно на принадлежащем истцу участке и полностью находится в его границах, что не соответствует действительности, так как фактически газопровод находится за пределами участка истца на расстоянии 2-х метров. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием провести соответствующие кадастровые работы, но ответа не получил. Неверное установление границ охранной зоны не позволяет истцу полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, создает препятствия для регистрации права собственности на дом. В связи с изложенным, истец, основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит: возложить на Общество обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём проведения кадастровых работ, направленных на уточнение границ зоны «охранная зона объекта газоснабжения «Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций» и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в срок до <дата скрыта>. Установить и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со <дата скрыта> по момент его фактического исполнения. Также при рассмотрении дела истец дополнил иск требованием о взыскании в свою пользу судебных расходов: 10000 руб. – оплата юридических услуг; 1500 руб. – оформление доверенности у нотариуса; 5000 руб. – составление заключения кадастрового инженера; 1882 руб. и 900 руб. – стоимость выписок ЕГРН об охранной зоне и о земельном участке; 300 руб. – оплата госпошлины.

Определением суда от <дата скрыта> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Чудовского муниципального района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, ООО «Многофункциональная служба кадастра - 67», ООО «Тульское земпредприятие», а также Управление Росреестра Новгородской области.

В судебном заседании истец Киселев М.В. и его представитель Ларина М.В. заявленные требования поддержали. Не отрицая того, что ответчиком проведены кадастровые работы по уточнению координат границ сооружения газопровода, настаивали на заявленных требованиях, поскольку границы охранной зоны до настоящего времени не изменены.

Представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, от АО «Газпром Газорапределение Великий Новгород» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях на иск представитель АО «Газпром Газорапределение Великий Новгород» указал на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права. Просил учесть, что Обществом проведены кадастровые работы, направленные на уточнение границ сооружения «Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, работы по устранению реестровой ошибки выполнены ООО «МСК-67». Координаты границ указанного сооружения уточнены в ЕГРН и в настоящее время соответствуют фактическому расположению газопровода, что подтверждается выпиской. Также указывает на необоснованность требований истца о присуждении судебной неустойки и взыскании судебных расходов, просит уменьшить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из письменных материалов дела установлено, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 24.09.2021 №396 были утверждены границы охранной зоны объектов газоснабжения, в том числе газопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>

Киселёву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, истцом на основании разрешения на строительство <номер скрыт>-<номер скрыт> от <дата скрыта> в 2022 году на указанном участке возведен жилой дом.

В связи с созданием здания, Киселёв М.В. обратился в орган регистрации права собственности на него.

<дата скрыта> государственный регистратор Управления Росреестра по Новгородской области направил в адрес истца уведомление <номер скрыт> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку при анализе пространственных данных выявлено, что контур здания расположен в охранной зоне объекта газоснабжения «Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>», тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, реестровый номер зоны <номер скрыт> – Охранная зона инженерных коммуникаций.

Согласно выписке ЕГРН от <дата скрыта>, сведения о реестровом номере охранной зоны <номер скрыт> (Охранная зона инженерных коммуникаций) внесены в единый государственный реестр <дата скрыта>. В этой же выписке отражено, что земельный участок истца с кадастровым номером <номер скрыт> частично расположен в охранной зоне.

Правообладателем объекта газоснабжения «Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>» является АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород», что подтверждается представленной в материалы выпиской ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Из иска следует, что нарушение прав истца выразилось в том, что ответчиком при выполнении кадастровых работ по постановке газопровода на учет допущена ошибка: в ЕГРН неверно внесены данные о координатах места нахождения газопровода (который фактически расположен не на участке истца, а на расстоянии не менее 2 метров от его границ), и как следствие - была неверно установлена охранная зона газопровода. В результате возникли препятствия при регистрации права собственности на возведенный истцом жилой дом.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что им добровольно исполнены требования истца - проведены кадастровые работы, направленные на уточнение границ сооружения «Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций». В настоящее время реестровая ошибка устранена, внесены соответствующие уточнения в ЕГРН. Сейчас координаты границ газопровода соответствуют фактическому расположению указанного сооружения.

Факт проведения ответчиком кадастровых работ, направленных на уточнение границ газопровода, подтверждается представленными в материалы дела: техническим планом от <дата скрыта>, в котором содержится заключение кадастрового инженера о допущенных ранее ошибках в координатах газопровода на ряде земельных участков, в том числе с <номер скрыт>, при этом фактически земельный газопровод расположен за границей земельного участка. Также ответчиком представлена выписка ЕГРН от <дата скрыта> на спорный газопровод, из содержания которой следует, что <дата скрыта> в ЕГРН внесены соответствующие уточнения в описание местоположения объекта надвижимости, и он расположен за пределами границ земельного участка истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Киселёв М.В. в иске требует возложить на ответчика обязанность провести кадастровые работы, направленные на уточнение границ зоны «охранная зона объекта газоснабжения «Газопровод к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций» и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Кадастровые работы – это работы, выполняемые в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимости сведения о таком имуществе (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ему газопровода (в том понимании, какое оно дано в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). По результатам кадастровых работ соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

Вопреки доводам истца, приведенным в судебном заседании, требование об уточнении границ охранной зоны в рассматриваемом иске им не заявлялось, а было заявлено требование о проведении кадастровых работ.

Кроме того, следует отметить, что на АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» не может быть возложена обязанность по изменению границ охранной зоны газопровода. В соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 23 января 2009 года №9 «О Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области» и п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», органом, уполномоченным принимать такое решение, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, к которому истцом каких-либо требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, а потому основания для удовлетворения иска, в том числе в части присуждения истцу судебной неустойки, не имеется.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Киселёв М.В. обратился в суд <дата скрыта>. В судебном заседании установлено, что кадастровые работы проведены и внесены соответствующие сведения в ЕГРН в июле 2022 года, то есть после обращения Киселёва М.В. в суд с настоящим иском.

При подаче иска Киселёвым М.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Также Киселёвым М.В. указано, что им понесены расходы в размере 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 1500 руб.- на оформление доверенности у нотариуса; 5000 руб. – за подготовку заключения кадастровым инженером; 1882 руб. – стоимость выписки ЕГРН об охранной зоне; 900 руб. – стоимость выписки ЕГРН о земельном участке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Киселевым М.В. за подготовку досудебной претензии к ответчику, подготовку искового заявления и участие представителя в суде была оплачена сумма в размере 10000 руб. Размер понесенных заявителем расходов подтверждается договором от <дата скрыта>, приложением к нему, а также расписками <Ф.И.О. скрыты>3 о получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем <Ф.И.О. скрыты>3 юридических услуг, которые заключались в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии представителя в судебных заседаниях, в пользу истца с Общества подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность Киселёвым М.В. на представителя Ларину М.В. выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, снований для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление в размере 1500 рублей не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Киселёвым М.В. понесены расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 5000 руб., а также на оплату выписок ЕГРН и оказанные услуги Росреестра в общей сумме 2419 руб. 60 коп. (1517 руб. + 770 руб. + 132 руб.), которые в силу ст. 94 ГК РФ являются необходимыми для аргументированного обращения в суд, и подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами.

Доказательств того, что истец понес расходы в большем размере, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в материалах дела сообщений АО КБ «Ситибанк» невозможно определить назначение и относимость к рассматриваемому делу платежей в сумме 265 руб. и 132 руб. 60 коп., а потому оснований для признания их издержками, связанными с рассмотрением дела, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд, то в пользу Киселёва М.В. с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате выписок ЕГРН и оказанные услуги Управления Росреестра в общей сумме 2419 руб. 60 коп., расходы за составление заключения кадастрового инженера в сумме 5000 руб., а всего 13 719 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселёва М.В, к АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» об устранении препятствия в пользовании имуществом путём проведения кадастровых работ, направленных на уточнение границ охранной зоны, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, о присуждении судебной неустойки - отказать.

Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» в пользу Киселёва М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате выписок ЕГРН и оказанные услуги Управления Росреестра в общей сумме 2419 руб. 60 коп., расходы за составление заключения кадастрового инженера в сумме 5000 руб., а всего взыскать 13 719 (тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19.07.2022 года.

Судья                                                                     Е.Н. Малышева